Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 10АП-4111/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11007/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А41-82161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

. при ведении протокола судебного заседания. Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО ПКФ "Еврокран" (ИНН: 5027220549 ОГРН: 1145027019521)- Пирогова С.Н. представитель по доверенности от 25.05.18 г.;

от ответчика ООО "АЛТАИР" (ИНН: 4802010811 ОГРН: 1074802000404) - Яковлев А.В. представитель по доверенности от 18.07.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Еврокран" (ИНН: 5027220549 ОГРН: 1145027019521) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2018 года по делу N А41-82161/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Еврокран" (далее - ООО ПКФ "Еврокран") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАИР" (далее - ООО "АЛТАИР") о взыскании задолженности в размере 437.661 руб. 33 коп. и неустойки в размере 96.992 руб. 42 коп (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 января 2018 года по делу N А41-82161/18, с общества с ограниченной ответственностью "Алтаир", в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Еврокран", взыскана задолженность в размере 316.301 (рубль 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.326 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "Еврокран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ "Еврокран" и ООО "АЛТАИР"29.11.2017 г. был заключён договор поставки N 29-11/2017 г. - далее договор.

Сторонами в п.1.1 спецификации от 27.12.2017 г. сторонами согласован порядок производства платежей: - 1-й платёж - в размере 324.779 руб. 25 коп. производится в течение 3-х банковских дней от даты подписания спецификации - 2-й платёж - в размере 316.301 руб. 33 коп. производится в течение 3-х банковских дней от даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. - 3-й платёж - в размере 32.477 руб. 92 коп. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Как указал истец, ответчиком были допущены нарушения обязательств по внесению 2-го платежа, в связи с чем в соответствии с п.8.3 договора была пересмотрена стоимость, и увеличен размер платежа на 121.361 руб. (на 1.480 руб. за каждый календарный день хранения, начиная с 06.07.2018 г., так как товар был принят на хранение). Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в части требований признав их необоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Еврокран" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 2-ого платёжа - в размере 316.301 руб. 33 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.8.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе пересмотреть стоимость поставки товара в одностороннем порядке. при условии направления письменного уведомления покупателя о переносе сроков поставки.

Доказательств направления уведомления в адрес ответчика не представлено.

Кроме того заявляя о начислении 1.4820 руб. за каждый день хранения товара, начиная с 06.07.2018 г., истец данную сумму ничем не обосновал

Из представленных у документов следует, что у покупателя имелись претензии по качеству товара, о готовности которого заявляет истец.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качества товара.

Представители в судебном заседании сообщили об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы, поскольку сторонами 11.12.2018 г. составлен акт входного контроля, согласно которому выявленные дефекты были устранены силами поставщика.

Акт подписан представителями обеих сторон.

В связи с изложенным, поскольку в соответствии с актом товар не соответствовал по качеству условиям договора, отказ в приёме товара и перечислении денежных средств в указываемые истцом сроки является обоснованным.

При таких обстоятельствах товар до устранения выявленных ответчиком недостатков должен был храниться истцом за его счёт, и основания для применения положений п.8.3 договора отсутствуют.

Оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика с 15.05.2018 г. по 05.10.2018 г также не имеется так как.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2018 года по делу N А41-82161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина