Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 05АП-1441/19

г. Владивосток

05 апреля 2019 г.

Дело N А51-23249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак",

апелляционное производство N 05АП-1441/2019

на решение от 14.02.2019

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-23249/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (ИНН 2537003850, ОГРН 1032501797020)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1571/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: Крылова К.П., доверенность от 01.10.2018, сроком до 01.10.2019 года, служебное удостоверение,

от акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее - заявитель, общество, АО "ВМП "Гайдамак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, административный орган) от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1571/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводам о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 суд первой инстанции отказал АО "ВМП "Гайдамак" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя возможности предотвратить или откорректировать дату истечения срока временного хранения, поскольку дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой "ВЭД - Склад", используемой для формирования и отправки отчетности, и при визуальной проверке отчета в электронной форме не отображается, что не позволяет даже установить факт наличия ошибки. Данная программа не содержит алгоритма действий, позволяющих внести исправления вручную.

Общество ссылается на письмо ООО "ОСТМО" от 29.06.2018 N 16, из которого следует, что причиной выставления неправильной даты явилась вина разработчика программы, используемой заявителем для формирования и подачи отчетности, - ошибка (программный сбой) в работе программы "из-за сложностей расчета даты истечения срока хранения, алгоритм расчета был уточнен с задержкой, что повлияло на расчет даты в первом квартале 2018". Таким образом, вина лежит на разработчике программы.

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на то, что судом не дана оценка письму Федеральной таможенной службы РФ от 13.08.2018 N 04-45/Д-4815, согласно которому в графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" отчета по форме ДО-1 может быть указана любая дата истечения срока временного хранения, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, соответствующая фактическому сроку временного хранения товаров. Фактическая дата истечения срока временного хранения товаров определяется на основании отчетов ДО-2. Данный отчет подан таможенному органу, нарушений при его оформлении и подаче не выявлено.

По мнению апеллянта, доказательства того, что представление обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, привело либо приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам, отсутствуют. С учетом изложенного, считает возможным применение в спорной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем Владивостокской таможни в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.01.2018 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни зарегистрированы документы, представленные для помещения на временное хранение товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 27.12.2017 N DAL17120119.

06.01.2018 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) АО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Березовая, д. 25, на товары, прибывшие по коносаменту от 27.12.2017 N DAL17120119 и помещенные на временное хранение, представлена отчетность по форме ДО-1 от 06.01.2018 N 0000986.

В графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" отчета от 06.01.2018 N 0000986 указана дата 06.03.2018. При этом, фактически срок временного хранения товара согласно пункту 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) до 08.05.2018.

С учётом данных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о том, что сведения о дате истечения срока временного хранения в отчетность по форме ДО-1 внесены владельцем ПЗТК недостоверно.

20.08.2018 по результатам проведения административного расследования уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1571/2018 в отношении АО "ВМП "Гайдамак" по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 N 10702000-1571/2018 Владивостокская таможня признала АО "ВМП "Гайдамак" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила обществу административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "ВМП "Гайдамак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 0000986 от 06.01.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными по таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Способы представления отчетности, формы отчетов, структура и форма представления отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Субъектом административного правонарушения, указанного в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является владелец постоянной зоны таможенного контроля (в рассматриваемом случае - АО "ВМП "Гайдамак") как лицо, на которое положениями Закона N 311-ФЗ и Порядка N 2688 возложена обязанность по предоставлению таможенному органу форм отчетности, в том числе, ДО-1 в отношении товаров, помещенных на временное хранение.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Из приложения N 5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа N 10 "Дата истечения срока временного хранения".

Согласно части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 0000986 от 06.01.2018, содержащая недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров, прибывших по коносаменту N DAL17120119 от 27.12.2017, а именно вместо 08.05.2018 в отчете обществом указана дата истечения срока временного хранения 06.03.2018.

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС установлено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судебной коллегией установлено, что документы, представленные обществом для помещения товаров на временное хранение, были зарегистрированы таможней 06.01.2018. Следовательно, срок временного хранения начинает исчисляться с 07.01.2018 и истекает 08.05.2018, в связи с чем в спорном отчете в графе 10 подлежала указанию дата именно 08.05.2018.

Предоставление АО "ВМП "Гайдамак" отчетности по форме ДО-1 от 06.01.2018 N 0000986 о товарах, принятых на временное хранение, в которой отражены недостоверные сведения о сроке временного хранения товара, подтверждается: копией отчета по форме ДО-1 от 06.01.2018 N 0000986; подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10702020/050118/000006; другими материалами административного дела, что также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2018 N 10702000-1571/2018.

Поскольку допущенное нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган установлено по материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2018 N 04-45/Д-4815.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка названному письму подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 359 ТК ЕАЭС информация, предоставленная при осуществлении консультирования, не является основанием для принятия решений или совершения действия таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться нормами ТК ЕАЭС и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими таможенные правоотношения.

Довод жалобы о том, что дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой "ВЭД - Склад", используемой для формирования и отправки отчетности и при визуальной проверке отчета в электронной форме не отображается, что не позволяет установить факт наличия ошибки, а также на то, что данная программа не содержит алгоритма действий, позволяющих внести исправления вручную, также подлежит отклонению.

Из материалов административного дела следует, что административный орган письмом от 28.06.2018 N 03-06-16/1167 запросил пояснения у ООО "СТМО", организации, осуществляющей техническое сопровождение программы "ВЭД-Склад".

Согласно ответу ООО "ОСТМО" (исходящий N 17 от 03.07.2018) дата истечения срока временного хранения проставляется программой "ВЭД-Склад". Техническая возможность исправить дату истечения срока временного хранения в отчетности "вручную", присутствует в последней версии программы.

10.07.2018 административным органом был направлен еще один запрос N 03-06-16/1241 руководителю ООО "СТМ", организации, осуществляющей техническое сопровождение программы "ВЭД-Склад".

В соответствии с предоставленной информацией из письма от 10.07.2018 N 122 ООО "СТМ" следует, что при формировании отчета ДО-1 дата истечения срока временного хранения отображается на экране и у владельцев СВХ/ПЗТК есть техническая возможность "вручную" исправить дату истечения срока временного хранения, данная возможность заложена в программу "ВЭД-Склад" с самой первой версии.

Таким образом, у АО "ВМП "Гайдамак" имелась техническая возможность откорректировать дату истечения срока временного хранения в отчете по форме ДО-1 от 06.01.2018 N 0000986 "вручную" и направить в таможенный орган отчетность, содержащую достоверные сведения.

Однако общество перед направлением отчета в таможню данные сроки не проверило, а значит не проявило должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-1 надлежащие сведения о дате истечения срока временного хранения товара, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что АО "ВМП "Гайдамак" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава, вмененного обществу административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемого постановления от 23.10.2018 N 10702000-1571/2018.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 13.08.2018 N 03-06-16/1448, которое согласно оттиску печати получено обществом 13.08.2018 за входящим N 139. 16.08.2018 в адрес таможни поступило ходатайство общества от 15.08.2018 N б/н о составлении протокола об административном правонарушении без представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2018 N 32-14/46639 получено обществом 02.10.2018, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 69099327430839.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа в размере 5 000 рублей показала, что он назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Анализ диспозиции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1571/2018.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина