Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 18АП-18146/23 по делу N А76-6724/2020

г. Челябинск

17 января 2024 г.

Дело N А76-6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-6724/2020 об отмене обеспечительных мер.

Матис Кирилл Анатольевич, г. Челябинск, (далее - истец, Матис К.А.) 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", ОГРН 1027403780260, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО "Ман Плюс"), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" об избрании исполнительного органа - Голубцова А. Н., принятое 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Голубцова Лариса Николаевна, Голубцов Андрей Николаевич (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, г. Магнитогорск (т.1 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Коровин Евгений Викторович (т. 1 л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Каримов Марат Фаузеевич (т. 2 л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, - финансовый управляющий Каримова Марата Фаузеевича - Данилов Данис Данилевич (т. 2 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета участникам общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" голосовать по следующему вопросу повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс": подтверждение решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", ранее принятых участниками общества на внеочередном общем собрании участников общества 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Ман Плюс", оформленное протоколом от 28.10.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13678/2021 от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-6724/2020 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" удовлетворена, в удовлетворении исковых требований Матиса Кирилла Анатольевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10642/21 от 25.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А76-6724/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Матис Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" 27.10.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в виде запрета участникам общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" голосовать по следующему вопросу повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс": подтверждение решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", ранее принятых участниками общества на внеочередном общем собрании участников общества 28.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матис К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер, так как корпоративный спор между сторонами не разрешен. Голубцов А.Н. продолжает оставаться руководителем ООО "Ман Плюс" и злоупотреблять правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027403780260 присвоен 28.01.2008, на регистрационном учете состоит в МИФНС N 17 по Челябинской области (ГРН 2157449209201), на налоговом учете - в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (ГРН 2087449005521).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ман Плюс" по состоянию на 09.08.2021 участниками названного общества являются: Голубцова Лариса Николаевна, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 33,67% и Матис Кирилл Анатольевич, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО "Ман Плюс".

28.10.2019 ООО "Ман Плюс" в лице его участника Голубцовой Л.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 33,67% провело собрание участников ООО "Ман Плюс", на котором большинством голосов было принято решение о продлении полномочий директора ООО "Ман Плюс" Голубцова Андрея Николаевича еще на один срок.

Принятое решение участник ООО "Ман Плюс" Голубцова Л.Н. оформила протоколом общего собрания участников от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 7).

Матис К.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение общего собрания участников ООО "Ман Плюс", оформленное протоколом от 28.10.2019, является недействительным и не влекущим юридических последствий, поскольку принято ввиду отсутствия кворума собрания.

Из протокола от 28.10.2019 и текста искового заявления следует, что участник общества Матис К.А. не принимал участие в оспариваемом собрании.

Обращаясь с иском, истец ссылался также на то обстоятельство, что собрание 28.10.2019 было проведено в отсутствие кворума.

26.04.2021 истец обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Голубцову А.Н. созывать собрания учредителей ООО "Ман плюс"; запретить общему собранию учредителей ООО "Ман плюс" принимать решения, подтверждающие полномочия Голубцова А.Н. в качестве директора ООО "Ман плюс", в том числе по прекращению полномочий Голубцова А.Н. как директора; запретить Голубцову А.Н. передавать свои полномочия; запретить проведение внеочередного собрания учредителей ООО "Ман плюс", которое состоится 27.04.2021 в 13 час.00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д.9, оф. 414, созванное Голубцовым А.Н. до вступления в законную силу решения по делу А76-6724/2020; запретить совершать регистрационные действия по внесению изменений данных об исполнительном органе ООО "Ман плюс": Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление об обеспечении иска мотивировано следующими обстоятельствами.

21.04.2021 Матис К.А. получена бандероль, в которой находились документы по созыву общего собрания учредителей ООО "Ман плюс", которое состоится 27.04.2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9, оф. 414.

Предлагаемая повестка дня:

1. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Ман плюс" Голубцова Андрея Николаевича;

2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании;

3. Утверждение управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный консультационный центр" (ОО "УРКЦ), ИНН 7453159458, ОГРН 1067453054899;

4. Утверждение условий договора с управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный консультационный центр" (ОО "УРКЦ), ИНН 7453159458, ОГРН 1067453054899;

5. Выборы лицом, уполномоченным на заключение договора от имени общества с управляющей компанией и осуществляющим последующий контроль за ее деятельностью, в том числе на приемку оказанных управляющей компанией услуг, Голубцову Ларису Николаевну.

6. Поручение управляющей компании регистрацию решения настоящего собрания в ИФНС.

Истец полагает, такие действия со стороны Голубцова А.Н., являются провокацией и направлены на дальнейшее причинение вреда обществу и учредителю общества Матис К.А. Такие действия направлены на то, чтобы обойти обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-6724/2020.

Истец указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему иску у Голубцова А.Н. будут отсутствовать полномочия директора. Соответственно, все последующие решения, созванные им, в том числе по передаче его полномочий будут признаваться недействительными. В случае непринятия срочных обеспечительных мер, с учетом созванного собрания 27.04.2021, очевидно, будет нарушен баланс интересов, Матис К.А., самого общества, которым придется участвовать в дальнейших судебных разбирательствах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19142/2019 от 20.02.2020 по делу NА76-28674/2019 установлено: "Устанавливаемый запрет не препятствует деятельности общества, в то же время способствует предотвращению причинения ущерба, как самому обществу, так и участнику Матису К.А., обеспечению правового эффекта будущего судебного акта по спору, в случае удовлетворения иска, предотвращает необходимость обращения истца в суд с новыми исками для восстановления своих прав".

По мнению истца, основной целью проведения созванного собрания 27.04.2021 является продолжение действий по созданию кредиторской задолженности ООО "Ман плюс" - Голубцовым А.Н., Голубцовой Л.Н. через назначаемые ей исполнительные органы.

Истец полагает, что при политике намеренного не извлечения дохода в пользу ООО "Ман плюс", проводимой Голубцовой Л.Н., приемка оказанных управляющей компанией услуг приведет к созданию кредиторской задолженности ООО "Ман плюс", по которой будет производиться взыскание на имущество ООО "Ман плюс", вводится процедура банкротства через дружественного кредитора, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный консультационный центр" (ООО "УРКЦ), в лице директора Кротковой Г.И., выступающей на стороне участников корпоративного конфликта Голубцовой Л.Н. Голубцова А.Н. и являющейся их представителями. Вместо контрагента лицом оказывающем услуги будет выступать организация управляющая обществом, что осложнит доказывание отсутствия фактически таких услуг в интересах ООО "Ман плюс".

Истец указал на то, что в рамках настоящего дела Кроткова Г.И. отстаивает интересы Голубцова А.Н., Голубцовой Л.Н., несмотря на неблагоприятные последствия для общества от действий Голубцова А.Н. установленные многочисленными судебными актами, в том числе в деле N А76-28674/2019. Будучи представителем стороны корпоративного конфликта, в деле N А76-46690/2020, где рассматривается заявление ООО "Ман плюс" о признании его несостоятельным банкротом, Кроткова Г.И. отражая позицию Голубцова А.Н. требует признание общества банкротом. Только Матис К.А. приносит возражения.

При этом как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Уральский региональный консультационный центр" не имеет права управлять АЗС, АГЗС, занимающихся реализацией топлива, комплекса автоуслуг, кроме того из устава и выписки ЕГРЮЛ, а также из наличия диплома о юридическом образовании никак не следует, что Кроткова Г.И. компетентна в антикризисном управлении, если такое требуется ООО "Ман плюс".

По мнению истца, недобросовестность Кротковой Г.И. состоит и в том, что, участвуя в настоящем процессе и зная об оспаривании протокола и полномочий Голубцова А.Н. как директора, Кроткова Г.И. готова принять полномочия, что подтверждается предоставленными ей документами и согласованным договором о передаче полномочий. Таким образом, управление обществом передается той же группе лиц, которые действуют совместно, согласованно не в интересах общества и учредителя Матис К.А., наследника учредителя Матис Р.А.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции учел, что в обществе наличествует корпоративный конфликт, заявленные обеспечительные меры в виде запрета участникам общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" голосовать по следующему вопросу повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс": подтверждение решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", ранее принятых участниками общества на внеочередном общем собрании участников общества 28.10.2019, связаны с предметом заявленного иска и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение в будущем исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. При этом, заявленные обеспечительные меры не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приведут к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности.

В отношении остальных требований истца о принятии обеспечительных мер суд отказал, так как запрет проводить общее собрание участников фактически означает запрет обществу осуществлять деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству общества "Ман Плюс" отменил обеспечительные меры в виде запрета участникам общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" голосовать по следующему вопросу повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс": подтверждение решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", ранее принятых участниками общества на внеочередном общем собрании участников общества 28.10.2019, так как основания для обеспечения заявления отпали.

Матис К.А. полагает, что основания для принятых мер не отпали, поскольку корпоративный конфликт в обществе не разрешен, а обеспечительные меры являлись гарантом соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления Матиса К.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" об избрании исполнительного органа - Голубцова А. Н., принятого 28.10.2019.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, пункт 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", ОГРН 102740В.3780260, г. Челябинск, оформленного протоколом от 28.10.2019, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП13678/2021 от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-6724/2020 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" удовлетворена, в удовлетворении исковых требований Матиса Кирилла Анатольевича отказано.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Матиса К.А. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав заявителя.

Наличие корпоративного конфликта в обществе не препятствует отмене спорных мер, так как запрет проведения голосования действовал до разрешения исковых требований. Вместе с тем, необходимость сохранения мер истцом после принятия судом решения по делу ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения интересов истца в случае признания недействительными решения участников общества, однако в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 19.05.2021 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-6724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.