Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-8977/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А60-62851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

заявитель - Попов Д.А., паспорт,

от кредитора Шевченко О.С. - Лучихина А.А., паспорт, доверенность от 16.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова Дмитрия Андреевича о включении задолженности 2 111 590,16 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" (ОГРН 1069671054177, ИНН 6671198776),

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-62851/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" (ОГРН 1069671054177, ИНН 6671198776) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миролюбов Виктор Федорович, Кулагина Ольга Александровна,

установил:

20.11.2017 Шевченко Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявление Шевченко О.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения от 07.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Просто деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 108 от 23.06.2018.

Определением от 19.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Просто деньги". Конкурсным управляющим ООО "Просто деньги" утвержден Королёв Константин Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

21.05.2018 в адрес суда поступило заявление Попова Дмитрия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 081 590,16 рубля, основанного на договоре поручительства N М-1П от 13.09.2016, которое после устранения недостатков принято к производству определением суда от 26.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миролюбов Виктор Федорович, Кулагина Ольга Александровна.

Шевченко О.С. представил заявление о фальсификации документов (статья 161 АПК РФ) в отношении договора поручительства N М-1П от 13.09.2016, заявления от 01.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016, квитанции приходному кассовому ордеру N 32 от 11.08.2017, указав, что они подписаны не в те даты, которые указаны в документах, подписаны не Миролюбовым В.Ф. Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить экспертизу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявление принято судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела. Заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, Поповым Д.А. приобщены дополнительные документы, оригиналы следующих документов: заявление от 01.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016, квитанция приходному кассовому ордеру N 32 от 11.08.2017

17.10.2018 в материалы дела от Шевченко О.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 111 590,16 рубля, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Попов Д.А. возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 25.10.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации НИИСЭ-СТЭЛС Власову Александру Юрьевичу (стаж экспертной работы 44 года) и Бунову Михаилу Юрьевичу (стаж экспертной работы 24 года), судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 04.12.2018.

28.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 17.01.2019 Попов Д.А. поддержал требование, заявил ходатайства об истребовании документов, вызове экспертов Власова Александра Юрьевича и Бунова Михаила Юрьевича, Цыгановой Оксаны Юрьевны, о назначении повторной экспертизы. Возражал по доводам экспертов ООО НИИСЭ-СТЭЛС, указав на то, что данная экспертная организация не числится в списках экспертных организации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, выразил сомнение в компетентности экспертов со ссылкой на выборочное исследование документов. В материалы дела представлена рецензия - заключение специалиста на экспертное заключение ООО НИИСЭ-СТЭЛС.

В удовлетворении ходатайства о вызове экспертов Власова Александра Юрьевича и Бунова Михаила Юрьевича, специалиста Цыганову Оксану Юрьевну судом отказано.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отказал в удовлетворении ходатайства Попова Д.А. о вызове экспертов Власова Александра Юрьевича и Бунова Михаила Юрьевича.

Рассмотрев материалы дела, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИП Миролюбова В.Ф. отказано в виду отсутствия оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть определения от 17.01.2019) в удовлетворении заявления Попова Дмитрия Андреевича о включении задолженности 2 111 590,16 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Просто деньги" (ИНН 6671198776, ОГРН 1069671054177) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление Попова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его необоснованность.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определяет ИП Миролюбова В.Ф. как "дружественного кредитора", не доказано нарушение Поповым Д.А. прав и законных интересов кредиторов. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства по аффилированности или "дружественности" между ИП Миролюбовым В.Ф., с одной стороны, Кулагиной О. А. и Поповым Д. А., с другой стороны. Указывая на возможную противоправную цель заключения договора займа и/или договора поручительства, суд не анализирует, какой именно вред нанесен правам и интересам других кредиторов. Судом не учтено, что при заключении договора займа у сторон не было оснований предполагать будущую процедуру банкротства, в случае включения требований Попова Д.А. в реестр кредиторов должника общая сумма реестровых требований составила бы 19 678 986,85 рубля, а доля Попова Д.А. в них - 10,7%, что не позволило бы повлиять на ход процедуры банкротства. Судом неверно определены сроки возникновения и исполнения обязательств, указав, что Шевченко О.С. является кредитором должника по неисполненному обязательству, возникшему еще в 2012 году (просрочен в июле 2015 г.), тогда как обязательства должника перед Шевченко О.С. возникли на основании сберегательного договора N Ш-5 от 10.05.2015 и сберегательного договора N Ш-6 от 10.05.2015. Инвестиционный договор N М-1 заключен между должником и ИП Миролюбовым В.Ф. 29.07.2014, то есть раньше, чем с Шевченко О.С. (10.05.2015), тогда как указано на образование задолженности должника перед ИП Миролюбовым в ноябре 2015 года, то есть позднее обязательства Шевченко. Суд не обосновал недействительность сделок, указав на то, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр, при этом не указывает, в какой именно сделке он усматривает злоупотребление правом - в договоре займа или в договоре поручительства, в случае их оспаривания возникли разные последствия их недействительности. Суд неправомерно отказал в дополнительном исследовании экспертного заключения. В своих выводах специалист ООО "Экспертно-консультационный центр "Криминалистические технологии" ссылается на конкретные нормативные акты и действующие методики судебной экспертизы, ходатайство о вызове экспертов и специалиста было связано не с фактом несогласия Попова Д.А. с заключением, а с многочисленными ошибками и нарушениями, требующими пояснения лиц, обладающих специальными знаниями и компетенциями. Суд не принял во внимание тот факт, что на стр. 5 заключения экспертов указано, что все четыре исследуемых документа распечатаны на черно-белом лазерном печатающем устройстве, в то время как два документа (заявление от 01.11.2017 и договор поручительства N М-1П от 13.09.2016) имеют видимые характерные признаки печати на струйном печатающем устройстве, причем договор поручительства имеет включения цветного текста (цветное струйное печатающее устройство). При наличии противоречий суд был не вправе утверждать об их отсутствии в экспертном заключении и отказывать Попову Д.А. в более подробном исследовании экспертного заключения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП Миролюбова В.Ф. вторых экземпляров документов для проведения повторной независимой экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку Попов Д.А. в отзыве указывал на признаки сомнительности выбранной экспертной организации НИИСЭ-СТЭЛС. Полагает, что судом не разрешено заявление о фальсификации, не отразив конкретный результат о его рассмотрении в определении, в результате чего не разрешил спор о подлинности или фальсификации исследованных документов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Просто деньги" Королева К.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает об обоснованности и законности обжалуемого судебного акта. Судом дана надлежащая оценка, представленным Поповым Д.А. доказательствам. В подтверждение обоснованности требования Поповым были предоставлены документы, подлинность которых конкурсным кредитором Шевченко О.С. поставлена под сомнение, в связи с чем, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной технической экспертизы. По результатам проведения технической экспертизы установлены признаки несоответствия фактического времени постановки печати обозначенной в квитанции от 11.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей дате, указанной в ней. Давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016 г. на сумму 750 000,00 рублей установить не представляется возможным, в том числе по причине применения к ней способа искусственного старения. Договор поручительства не отвечает заявленному времени изготовления. Заявление, датированное 01.11.2017, может отвечать фактическому сроку своего изготовления. Иных доказательств, кроме представленных Поповым Д.А. в обоснование требований, материалы дела не содержат. ИП Миролюбов В.Ф. свою явку в судебное заседание не обеспечил; не представил документы, подтверждающие получение денежных средств от Попова Д.А. Поповым Д.А. не приведено достаточных и обоснованных аргументов о наличии существенных противоречий в выводах экспертов и допущенных нарушениях. Наличие у Попова Д.А. цели причинить вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов должника установлено судом обоснованно с указанием на возможность использования займа вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Попов Д.А. является "дружественным" кредитором по отношению к должнику. Мнение Попова Д.А. о том, что суд определил ИП Миролюбова В.Ф. как "дружественного" кредитора ошибочно, поскольку таковым в настоящем обособленном споре является Попов Д.А. Заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки после истечения срока основного обязательства по инвестиционному договору. Наличие такого договора повлекло за собой внеочередное гашение кредиторской задолженности, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально к общей сумме задолженности. Позиция Попова Д.А. основана на собственном неверном толковании обжалуемого судебного акта, неверном толковании норм права.

Шевченко О.С. в своем отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что судом установлены и признаны доказанными обстоятельства, указывающие на наличие корпоративных отношений между должником и кредитором. Заявителем требования не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки поручительства после истечения сроков основного обязательства в нарушении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Дружественность Попова Д.А. и ИП Миролюбова В.Ф. признается и не оспаривается Поповым Д.А., его заинтересованность к должнику установлена в рамках данного дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019. Обстоятельства возникновения задолженности перед Шевченко О.С. в 2012 году (сберегательный договор N Ш-1 от 24.02.2012, сберегательный договор N Ш-2 от 19.05.2012 ежегодно пролонгировались вплоть до 10.05.2015) и наступления просрочки исполнения обязательств в июле 2015 года также исследовано ранее судами всех трех инстанций, обоснованность которых признана судебными актами. Обстоятельства того, что должник не имел финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, деятельность должника не велась, что Попов Д.А. рассчитался только с одним кредитором в преддверии банкротства, а именно с ИП Миролюбовым В.Ф., не имея на то какой-либо экономической целесообразности, поскольку ИП Миролюбов В.Ф. не взыскал имеющуюся задолженность даже в судебном порядке, подтверждается сведениями об отзыве лицензии, размещенными на сайте ЦБ РФ; сведениями из ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. ИП Миролюбов В.Ф. не явился ни в одно судебное заседание, несмотря на неоднократный вызов суда. Экспертное заключение исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу и не имело для суда заранее установленной силы, не являлось исключительным доказательством по делу. Доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с выводами, сделанными судом.

В судебном заседании Попов Д.А. возражает против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу поступившего от конкурсного управляющего. Одновременно Попов Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника чека-ордера от 03.02.2019 об уплате госпошлины в сумме 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, поскольку имеются сведения о его направлении лицам, участвующим в деле; также приобщен чек-ордер об уплате госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Шевченко О.С. возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 27 ноября 2017 года. В отношении должника введена процедура наблюдения определением суда от 05 февраля 2018 года.

Решением суда от 13.06.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А., сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 23.06.2018.

Определением от 19.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Просто деньги". Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович.

В обоснование заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, Попов Д.А. указывает на исполнение обязательств по договору поручительства N М-1П от 13.09.2016 за должника перед ИП Миролюбовым В.Ф. по инвестиционному договору N М-1 от 29.07.2014.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил инвестиционный договор N М-1 от 29.07.2014, договор поручительстваN М-1П от 13.09.2016, заявление от 01.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016, квитанцию приходному кассовому ордеру N 32 от 11.08.2017, платежное поручение N 6828110 от 24.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова Д.А. о признании требования обоснованным и во включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами без видимых экономических обоснований. Суд указал на отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора возможности внесения денежных средств по инвестиционному договору N М-1 от 29 июля 2014. Сделка не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, совершена в целях искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности должника при злоупотреблении правом, нарушения прав иных независимых кредиторов. Судом сделан вывод о наличии корпоративных отношений между должником и кредитором.

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных в материалы доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в комплексе и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 27 ноября 2017 года.

13.06.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Между ООО "Просто деньги" (микрофинансовая организация) и ИП Миролюбовым Виктором Федоровичем (инвестор) 29.07.2014 заключен инвестиционный договор N М-1, по условиям которого инвестор передает микрофинансовой организации заем на сумму 1 500 000,00 рублей, а микрофинансовая организация обязуется вернуть принятую сумму займа в срок до 29.01.2016 с выплатой процентов по ставке 20% годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача займа инвестором в течении пяти дней от даты заключения договора безналичным переводом денежных средств на расчетный счет микрофинансовой организации.

13.09.2016 между Поповым Дмитрием Андреевичем (поручитель, заявитель) и ИП Миролюбовым Виктором Федоровичем (заимодавец) заключен договор поручительства N М-1П, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение должником ООО "Просто деньги" обязательств перед заимодавцем по инвестиционному договору N М-1 от 29.07.2014 в части возврата основного долга в сумме 1 500 000,00 рублей и процентов за пользование займом по ставке 20% годовых.

В связи с нарушением должником обеспеченных поручительством обязательств и получением от заимодавца требования по исполнению обязательств поручителя, заявитель совершил в пользу заимодавца следующие платежи за должника:

- 28.12.2016 на сумму 750 000 рублей 00 копеек основной долг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016 о внесении наличных денежных средств в кассу ИП Миролюбова В.Ф.;

- 11.08. 2017 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (в том числе 750 000,00 рублей сумма основного долга и 250 000,00 рублей сумма процентов за пользование займом), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.08. 2017 о внесении наличных денежных средств в кассу ИП Миролюбова В.Ф.;

- 24.10.2017 на сумму 7 000 рублей 00 копеек (в том числе 7 000,00 рублей сумма процентов за пользование займом), что подтверждается платежным поручением N 6828110 от 24.10.2017 о зачислении денежных средств на счет ИП Миролюбова В.Ф.

Таким образом, заявителем указывается на исполнение обязательств перед ИП Миролюбовым В.Ф. за должника в сумме 1 757 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства N М-1 от 29.07.2014 к заявителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права заимодавца по инвестиционному договору N М-1 от 29.07.2014 в том объеме, в котором исполнил обязательства должника.

01.11.2017 заявитель обратился к должнику с заявлением, в котором предложил в добровольном порядке в течение одного месяца погасить обязательства перед заявителем по возврату уплаченных им за должника сумм основного долга в размере 1 500 000,00 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 257 000,00 рублей, а также процентов, начисленных по ставке 20% годовых на сумму погашенного заявителем за должника основного долга со дня его фактического погашения по день полного возврата заявителю суммы основного долга; с уплатой заявителю пени, начисленных по ставке 0,1% в день, на сумму погашенного заявителем основного долга и процентов со дня их фактического погашения заявителем по день фактического их возврата должником заявителю.

В период после подачи заявления о включении в реестр кредиторов, Попов Д.А. в рамках солидарной ответственности за должника по договору поручительства N М-1П от 13.09.2016 осуществил следующие дополнительные платежи в адрес ИП Миролюбова Виктора Федоровича: 03.08.2018 на сумму 10 000,00 рублей в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях N 63 от 03.08.2018; 04.09.2018 на сумму 10 000,00 рублей в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях N 66 от 04.09.2018; 16.10.2018 на сумму 10 000,00 рублей в соответствии с распоряжением на осуществление платежа в рублях N 68 от 16.10.2018.

С учетом указанных платежей, Попов В.А. заявил ко включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Просто деньги" задолженности в размере 2 111 590,16 рубля, поскольку обязательства по возврату долга должником перед заявителем не исполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Попова Д.А. денежных средств на момент предоставления займа ИП Миролюбову В.Ф., заявителем не представлены.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил инвестиционный договор N М-1 от 29.07.2014, договор поручительстваN М-1П от 13.09.2016, заявление от 01.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016, квитанцию приходному кассовому ордеру N 32 от 11.08.2017, платежное поручение N 6828110 от 24.10.2017.

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенных договоров и их исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Возражая против обоснованности требований, заявителем по делу о банкротстве, кредитором Шевченко О.С. оспорен факт передачи денежных средств должнику, заявлено о фальсификации документов в отношении договора поручительства N М-1Пот 13.09.2016, заявления от 01.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016, квитанции приходному кассовому ордеру N 32 от 11.08.2017, указав, что они подписаны не в те даты, которые указаны в документах, и подписаны не Миролюбовым ВФ.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ путем назначения судебной технической экспертизы в отношении представленных документов.

Определением от 25.10.2018 судом по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации НИИСЭ-СТЭЛС Власову Александру Юрьевичу (стаж экспертной работы 44 года) и Бунову Михаилу Юрьевичу (стаж экспертной работы 24 года), на разрешение которых поставлены вопросы о соответствии даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016 на сумму 750 000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 11.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, договора поручительства N М-1П от 13.09.2016, заявления от 01.11.2017, указанной на них, истинному возрасту документа.

По результатам проведения технической экспертизы в суд представлено заключение экспертов НИИСЭ "СТЭЛС" N 402тэд/11/18 от 13.11.2018 со следующими выводами:

1. Давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.12.2016 на сумму 750 000,00 рублей установить не представляется возможным, в том числе по причине применения к ней способа искусственного старения (квитанция подвергалась искусственному воздействию, резко ускорившему старение ее реквизитов, обнаружены участки термической деструкции целлюлозы путем сверхвысокочастотного облучения, например СВЧ-печь).

2. Квитанция, датированная 11.08.2017, на сумму 1 000 000,00 рублей в наибольшей степени отвечает времени изготовления в марте - апреле 2018 года, имеет место минимальный перенос микрочастиц мастики штемпельной краски и единичных синих микрочастиц пасты шариковой ручки. Это свидетельствует о несоответствии фактического времени постановки печати обозначенной в ней дате.

3. Договор поручительства N М-1П, датированный 13.09.2016, в наибольшей степени отвечает времени изготовления в марте - апреле 2018 года, с оттиска печати копируются многочисленные микрочастицы синей штемпельной мастики, что свидетельствует и наличии глицерина в жидком состоянии, в большом количестве копируются микрочастицы пасты шариковой ручки из штриха подписи Миролюбова. Это свидетельствует о незавершенном процессе фазового перехода в новое агрегатное состояние, из жидкого состояния в твердую и не копируемую форму, в связи с чем, это свидетельствует о несоответствии фактического времени постановки печати и подписи Миролюбова, Попова на указанную квитанцию ее обозначенной датировке.

4. Заявление, датированное 01.11.2017, может отвечать фактическому сроку своего изготовления, на пленку переносятся в большом количестве синие микрочастицы из зона максимальной насыщенности штрихов подписи синей пастой, что не позволяет исключить изготовление заявления в обозначенный в нем срок.

При этом, во всех реквизитах четырех документов отсутствуют элементы так называемого цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носитель документа, и изменяется их цветовая гамма. Особенно это применимо к заявлению от 01.11.2017, подписи в котором выполнены с применением пишущих приборов с высокими потребительскими свойствами, которые создают возможность беспрепятственного ламинарного движения пасты через пишущий узел, не допуская формирования неоправданных скоплений пасты, внутри которых полимеризации жидких фракции и выцветание краски могут протекать замедленно.

В материалы дела Поповым Д.А. представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Криминалистические технологии", где указано на то, что заключение экспертов НИИСЭ-СТЭЛС N 402тэд/11/18 от 26.11.2018 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также полноты и соответствия представленного заключения эксперта, методикам судебной технико-криминалистической экспертизы документов, имеет грубые методические нарушения и ошибки, связанные с несоблюдением общепринятых методических рекомендаций в области судебной экспертизы, структуры экспертного исследования, а также методов и методик технико-криминалистического исследования документов.

На возражение Попова Д.А. относительно оценки представленного экспертного заключения, судом первой инстанции разъяснено, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценки наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценка представленных и добытых в ходе судебного разбирательств, произведена в их совокупности.

Из материалов арбитражного дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Шевченко О.С. в размере 17 466 797,69 рубля - основного долга, образовавшаяся в июле 2015 года; перед уполномоченным органом в сумме 159 144,26 рубля за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Источником для осуществления текущей деятельности являлся возврат денежных средств, предоставленных в заем под проценты гражданам.

Выявлена неудовлетворительная структура баланса должника за 2014 год (отсутствие выручки, наличие убытка в размере 643 тыс. рублей), а также отсутствие у должника транспортных средств и иного имущества, на основании чего, принимая во внимание отсутствие в деле безусловных доказательств тому, что имущественная сфера должника в спорный период являлась достаточной для удовлетворения требований всех его кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная сделка (договор поручительства) была заключена после истечения срока действия основного обязательства по инвестиционному договору N М-1 от 29.07.2014, а именно после 29.01.2016 (дата истечения срока действия договора) и при условии, когда Попов Д.А. осознавал, что первоначальные обязательства со значительной долей вероятности не будет исполнено, ввиду неплатежеспособности должника.

Гашение задолженности Поповым Д.А. в пользу ИП Миролюбова В.Ф. происходило при неисполненных требованиях перед иными кредиторами должника, в том числе установленных судебными актами еще в январе 2016 года.

Согласно ответам налогового органа должником бухгалтерская отчетность не сдавалась, начиная с 2015 года; 25.08.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ликвидное имущество для расчетов с кредиторами отсутствовало, лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности отозвана 31.08.2016.

Заявление Попова Д.А. об исполнении обязательств перед ИП Миролюбовым В.Ф. за должника вручено лично Кулагиной О.А. - руководителю ООО "Просто деньги" под роспись, содержит в себе требование о погашении исполненных им обязательств в течение месяца с даты получения требования, а также дополнительные требования, не перешедшие к поручителю на основании договора (пени за просрочку исполнения).

По правилам статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) Верховным Судом РФ сформирован правовой подход, в силу которого по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По сведениям из ЕГРЮЛ Кулагина О.А. являлась генеральным директором и учредителем должника с долей 100% с момента создания общества.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Попов Д.А. является супругом Кулагиной О.А., директора должника.

Попов Д.А. являлся исполнительным директором должника с 2011 года, осуществляя фактически всю хозяйственную деятельность общества, подписывал договоры, осуществлял расчеты, в ходе неоднократных судебных заседаний подтвердил, что фактически контролировал текущую деятельность должника.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник, Кулагина О.А. и Попов Д.А. являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии корпоративных отношений между должником и кредитором.

Из материалов дела также следует, что Шевченко Олег Сергеевич является кредитором должника по неисполненному обязательству, возникшему еще в 2012 году (образовавшаяся просрочка в июле 2015 года). При этом, кредитором приняты все меры, направленные как на установление задолженности в судебном порядке, так и на ее взыскание в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, представленными при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

При этом, судом верно указано на образование задолженности должника перед ИП Миролюбовым В.Ф. ноябре 2015 года, то есть позднее обязательства Шевченко О.С.

Однако ИП Миролюбов В.Ф. не предпринимал меры судебного взыскания задолженности, таким образом, его задолженность подлежала бы включению в реестр наряду с иными кредиторами и подлежала бы удовлетворению пропорционально к общей сумме кредиторской задолженности (порядка 7-8%) или совсем бы не была включена в реестр, в отсутствие его обращения с таким заявлением.

Между тем, Попов Д.А. в рамках заключенного договора поручительства погасил ИП Миролюбову В.Ф. полностью имеющуюся задолженность в сумме основного долга, а также проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции правильно исходил из аффилированности и заинтересованности участников в создании видимости данных финансово-хозяйственных правоотношений с целью нарушения прав иных независимых по отношению к должнику лиц.

Правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых на то экономических обоснований, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт реального займа, т.е. при злоупотреблении правом.

Обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Наличие такой задолженности не может конкурировать с внешними независимыми обязательствами.

Как следствие, требования таких лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя об ошибочности указания судом первой инстанции ИП Миролюбова В.Ф. как "дружественного кредитора", о недоказанности нарушения Поповым Д. А. прав и законных интересов кредиторов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании судебного акта. Обжалуемое определение не содержит выводов о том, что Миролюбов В.Ф. является дружественным по отношению к должнику лицом.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определены сроки возникновения и исполнения обязательств, указав, что Шевченко О.С. является кредитором должника по неисполненному обязательству, возникшему еще в 2012 году также подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения в данном обособленном споре. Обстоятельства возникновения задолженности перед Шевченко О.С. в 2012 году (сберегательный договор N Ш-1 от 24.02.2012, сберегательный договор N Ш-2 от 19.05.2012 ежегодно пролонгировались вплоть до 10.05.2015) и наступление просрочки исполнения обязательств в июле 2015 года являлись предметом исследования и установлены судами при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительными платежей по возврату сумм займа Попову Д.А. на сумму 1 375 713,86 рубля по договору займа N К-1 от 12.01.2015, по возврату сумм займа Кулагиной О.А. на сумму 884 500 рублей по договору займа N К-1 от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в дополнительном исследовании экспертного заключения в связи с многочисленными ошибками и нарушениями, требующими пояснения лиц, обладающих специальными знаниями и компетенциями и неразрешении заявления о фальсификации, не отразив конкретный результат о его рассмотрении в определении, в результате чего не разрешил спор о подлинности или фальсификации исследованных документов подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в дополнительном исследовании экспертного заключения, не усмотрев оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Поповым Д.А. не приведено достаточных и обоснованных аргументов о наличии существенных противоречий в выводах экспертов, допущенных нарушениях.

Экспертное заключение исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу и не имело для суда заранее установленной силы и не являлось исключительным доказательством по делу и сводятся лишь с несогласием выводов, установленных судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Апеллянтом представлен чек-ордер от 03.02.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.02.2019 в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-62851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров