Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 10АП-5387/19

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А41-55905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск - Гречишникова Е.В. представитель по доверенности от 07 марта 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" - Гусаров И.А. представитель по доверенности от 01 февраля 2019 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "СК Норфа", Администрации городского округа Егорьевск, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-55905/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" о расторжении договора, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "СК Норфа", Администрация городского округа Егорьевск, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 24 мая 2006 года N 038/06 земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010127:15, заключенного между Комитетом и ООО "Аренда-Центр", обязании ООО "Аренда-Центр" провести демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15 по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Майора Удачина в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, обязании после демонтажа объекта незавершенного строительства привести земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010127:15 в первоначальное состояние существовавшее до строительства объекта (восстановить благоустройство территории)..

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "СК Норфа", Администрация городского округа Егорьевск, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-94084/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года производство по делу N А41-55905/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-94084/18.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

В рамках настоящего дела комитет обратился за защитой своих прав на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010127:1, расположенный по адресу Московская область, г. Егорьевск, ул. Майора Удачина.

При этом, комитет ссылается на то обстоятельство, что общество не ведёт деятельность по строительству объекта.

В рамках дела N А41-94084/18 ООО "Аренда-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа N 20 исх-20748/61 от 30 октября 2018 года в продлении срока действия разрешения на строительство N RU50535000-93 и обязании в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу продлить срок действия разрешения на строительство N R U50535000-93.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-94084/18 заявление ООО "АрендаЦентр" принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что основанием требований по делу N А41-94084/18 является защита своего права на завершение строительства объекта незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса с КН 50:30:0000000:2655, расположенного на указанном земельном участке с КН 50:30:0010127:15.

При этом указал, что окончание строительства возможно только при наличии действующего разрешения на строительство.

Таким образом, права комитета на указанный земельный участок находятся во взаимосвязи с правами ответчика на завершение строительства объекта недвижимого имущества, расположенного на данному земельном участке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма права вкупе со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным, но не тождественным предметом доказывания.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N ВАС-5759/09 по делу N А41-9450/08, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-55905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова