Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17751/20 по делу N А41-55905/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-6437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-55905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева И.В., доверенность от 14.01.2020,

от ответчика: Гусарова К.А., доверенность от 01.02.2020,

от третьих лиц:

Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "СК Норфа" - не явился, извещен надлежащим образом,

Администрация г.о. Егорьевск - Журавлева И.В., доверенность от 14.01.2020,

Министерство строительного комплекса МО - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство жилищной политики МО - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-55905/18, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск к ООО "Аренда-Центр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "СК Норфа", Администрация г.о. Егорьевск, Министерство строительного комплекса МО, Министерство жилищной политики МО о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Центр" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Аренда-Центр") о расторжении договора аренды N 038/06 от 24.05.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010127:15 по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул. Майора Удачина (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "СК Норфа", Администрация городского округа Егорьевск, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "СК Норфа", Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Строительная компания Норфа" заключен договор аренды земельного участка N 038/06 от 24.05.2006 г. (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010127:15, площадью 4900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Майора Удачина, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства. Срок договора установлен п. 2.1. договора по 31 марта 2009 года включительно.

Пунктом 4.1.1. договора аренды установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Земельный участок передан от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 24.05.2006 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательстве порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

03.03.2011 года права и обязанности арендатора от ООО "Строительная компания Нафта" к ООО "Аренда Центр".

Дополнительным соглашением N 038-02/12 срок действия договора аренды был продлен до 30.06.2055 года.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

23.04.2018 проведен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010127:15. В результате осмотра составлен акт осмотра земельного участка. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15 расположен объект незавершенного строительства, строительные работы не производятся на протяжении более семи лет.

Истцом 07.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить нарушения в срок до 01.07.2018, а также предложено расторгнуть договор аренды. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления договор аренды не расторгнут.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро технической информации" Ситникову Артему Сергеевичу по следующим вопросам:

1) Соответствует ли существующая конструктивная часть объекта незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 50:30:0000000:2655, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15, находящемся по адресу: Московская обл. г. Егорьевск, ул. Майора Удачи-на, действующим строительным, градостроительным, противопожарным санитарно- эпидемиологическим нормам?

2) Возможно ли завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 50:30:0000000:2655, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15, находящемся по адресу: Московская обл. г. Егорьевск, ул. Майора Удачина, с соблюдением требований действующего законодательства, норм и правил?

3) Может ли объект незавершенного строительства торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:30:0000000:2655, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15, находящемся по адресу: Московская обл. г. Егорьевск, ул. Майора Удачина, представлять угрозу жизни и здоровью людей на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта N Э-005/06/2020, подготовленному экспертом А.С. Ситниковым, сделаны следующие выводы:

1) Существующая конструктивная часть объекта незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 50:30:0000000:2655, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15, находящемся по адресу: Московская обл. г. Егорьевск, ул. Майора Удачина, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным санитарно- эпидемиологическим нормам.

2) Завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 50:30:0000000:2655, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15, находящееся по адресу: Московская обл. г. Егорьевск, ул. Майора Удачина, с соблюдением требований действующего законодательства, норм и правил возможно, при условии выполнения работ, предусмотренных проектом.

3) Объект незавершенного строительства торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:30:0000000:2655, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010127:15, находящийся по адресу: Московская обл. г. Егорьевск, ул. Майора Удачина не представляет угрозу жизни и здоровью людей на момент проведения экспертизы.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:30:0000000:2655. В материалы дела представлен проект планировки участка 2019 года, проектная документация по завершению строительства объекта незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 50:30:0000000:2655 от 2019 года.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

Довод истца о том, что цель предоставления земельного участка - строительство торгово-развлекательного комплекса не достигнута, не принимается апелляционным судом, поскольку договор аренды земельного участка, не содержит условий о сроке завершения строительства торгово-развлекательного комплекса и, следовательно, отсутствующее условие не могло быть нарушено.

Довод апеллянта о неиспользовании ответчиком земельного участка по назначению опровергается материалами дела.

Доказательства использования ответчиком спорного земельного участка не по назначению, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-94084/18 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным судебным актом отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с несвоевременным обращением за таким продлением, что, в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не лишает ответчика права получить новое разрешение на завершение строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание заброшено, опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 16.11.2018 г. (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.1-22), составленным с участием представителей сторон, которым установлено, что объект охраняется частным охранным предприятием.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-55905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов