Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 18АП-2513/19

г. Челябинск

04 апреля 2019 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-25883/2016 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от

21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Лизингстроймаш" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов А.Г.

Информационное сообщение опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.04.2018 поступило заявление ООО "СМУ-33" (ИНН 7017052659, ОГРН 1027000879003) о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" в размере 6 000 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.04.2018 поступило заявление ООО "СМУ-33" (ИНН 7017052659, ОГРН 1027000879003) о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" в размере 4 800 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 рассмотрение двух указанных заявлений ООО "СМУ-33" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Оренбургской области требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по требованию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об утрате заявителем интереса в рассмотрении его заявления не соответствует действительности, так как судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, суд не дал правовую оценку доводам кредитора, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте картотеки арбитражных дел в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш" требования в сумме 6 000 000 руб., а также с требованием в размере 4 800 000 руб.

Определением от 09.10.2018 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оставляя требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия у ООО "СМУ-33" необходимой процессуальной активности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями суда от 15.05.2018 приняты к производству требования ООО "СМУ-33", судебные заседания назначены на 06.06.2018. Суд просил кредитора представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

04.06.2018 в материалы дела от ООО "СМУ-33" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по делу в обоснование наличия задолженности (л.д. 46-51).

Определениями от 06.06.2018 судебные заседания отложены на 03.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего, определениями от 03.07.2018 судебные заседания отложены на 28.08.2018, в связи с неявкой заявителя. Определениями от 28.08.2018 судебные заседания отложены на 25.09.2018, определениями от 25.09.2018 судебные заседания отложены на 09.10.2018 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.10.2018 заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Лизингстроймаш" объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 20.11.2018 для предоставления дополнительных доказательств. Определением от 20.11.2018 судебное заседание отложено на 11.12.2018, в связи с неявкой заявителя, определением от 11.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019, в связи с неявкой заявителя и для предоставления дополнительных доказательств.

Коллегия судей не усмотрела со стороны ООО "СМУ-33" утраты интереса к исходу судебного разбирательства в связи со следующим.

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 28.08.2018, 25.09.2018, 09.10.2018. Заявителем предоставлялись в материалы дела пояснения относительно наличия задолженности во исполнение требований суда.

Также кредитором неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 71, 86, 143), в удовлетворении которых суд отказывал.

ООО "СМУ-33" направило в материалы дела ходатайство о прекращении производства по требованию, поступившее в канцелярию суда согласно штампу 10.12.2018 (вх.N 25883) (л.д. 172). Кредитор в обоснование заявленного ходатайства указывал, что требования заявителя основываются на обязательствах, возникших после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что кредитор был заинтересован в исходе рассмотрения его заявления. В тоже время судом при вынесении определения от 25.01.2019 не дана оценка поступившему ходатайству о прекращении производства по делу.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" без рассмотрения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-25883/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-25883/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко