Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 17АП-2767/15

г. Пермь

05 апреля 2019 г.

Дело N А60-45548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО РЦ "Автодизель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

о процессуальном правопреемстве

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-45548/2014

по иску ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (ОГРН 1069671054650, ИНН 6671199402)

к ООО "Рудус" (ОГРН 1126678017290, ИНН 6678021344)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтный Технический Центр "Август" (далее - ООО "Ремонтный Технический Центр "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудус" (далее - ООО "Рудус", ответчик) о взыскании 300 922 руб., в том числе: 271 600 руб. - остаток задолженности по акту выполненных работ N 1 от 14.01.2014 по договору от 16.08.2013 N КР/014-13 и 29 322 руб. - сумма штрафных санкций за период с 17.01.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу вышеназванного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 000373696 от 05.05.2015.

17.04.2015 от истца поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2015 ходатайство ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО "Рудус" в пользу ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу вышеназванного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 005158914 от 10.09.2015.

06.08.2018 в арбитражный суд от ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 000373696 от 05.05.2015.

20.08.2018 суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000373696 от 05.05.2015 г. на взыскание с ООО "Рудус" в пользу ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" 300 922 руб. 00 коп., в том числе 271 600 руб. 00 коп. - долг и 29 322 руб. 00 коп. - неустойка за период с 17.01.2014 по 19.08.2014, а также 9 018 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу определения от 20.08.2018 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 028575909 от 27.08.2018.

04.12.2018 от ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" правопреемником ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники".

Определением суда от 16.01.2019 заявление ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" по дубликату исполнительного листа серии ФС N 028575909 от 27.08.2018 по делу N А60-45548/2014 на его правопреемника - ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (ИНН 6679105124, ОГРН 1176658008196).

ООО РЦ "Автодизель", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО РЦ "Автодизель" о том, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задолженность уступленная по договору цессии ООО "Рудус" перед ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" является дебиторской задолженностью, на которую согласно ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Также указывает, что ООО "Ремонтный Технический Центр "Август", зная о наличии задолженности перед ООО РЦ "Автодизель" и возбуждении исполнительного производства, заключил с ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" договор уступки прав требования (цессии) в рамках дела NА60-45548/2014.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО РЦ "Автодизель" представлены дополнительные доказательства (копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность).

Протокольным определением от 02.04.2019 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (цедент) и ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) денежных сумм, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 232 481 руб. 38 коп. к ООО "Рудус" (далее - должник) в соответствии с:

1. решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу N А60- 45548/2014 от 20.01.2015;

2. дубликатом исполнительного листа серия ФС N 028575909 от 27.08.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 210 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с договором ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" по акту приема-передачи документов к договору цессии (уступки прав требования) от 22.11.2018 передал ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" документацию, удостоверяющую права требования долга с должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством; факт выбытия ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" из установленного правоотношения подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" о замене взыскателя основан на том, что между ООО "Ремонтный центр автомобильной тракторной техники" и ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, предметом которого является право требования денежной суммы в размере 232 481 руб. 38 коп. к ООО "Рудус" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по Делу N А60- 45548/2014 от 20.01.2015, дубликата исполнительного листа серия ФС N 028575909 от 27.08.2018.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Факт уведомления ООО "Рудус" об уступке требования подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 28.11.2018.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Ремонтный Технический Центр "Август".

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения вопроса об оспаривании договора цессии от 28.11.2018, со ссылкой на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения данного дела исковое заявление ООО РЦ "Автодизель" по делу N А60-75226/2018 судом не принято к производству (оставлено без движения определением суда от 28.12.2018). При этом, справедливо указал, что в случае признания договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 22.11.2018 недействительной сделкой, определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, ООО РЦ "Автодизель" ссылается на новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 16.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-45548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова