Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 10АП-2195/19

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А41-19129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-19129/18, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Р.А. к ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области и ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: МРИФНС России N16 по Московской области, УФНС России по Московской области,

при участии в заседании: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Роман Александрович (далее - ИП Куликов Р.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании принять решение о возврате суммы переплаты в размере 75 016,26 руб. страховых взносов, уплаченных в размере 1 % от суммы доходов, превышающих 300000 руб. за 2014 и 2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-19129/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИФНС России N 16 по Московской области 14.12.2012.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленным налоговым декларациям за 2014-2016 г.г. доход от предпринимательской деятельности составил: за 2014 год 3 961 140 руб., сумма расходов составила 3 270 531 руб., налогооблагаемая база составила 690 609 руб.; за 2015 год 5 099 840 руб., сумма расходов составила 4 231 095 руб., налогооблагаемая база составила 868 745 руб.; за 2016 год 4 202 930 руб., сумма расходов составила 3 636 720 руб., налогооблагаемая база составила 566 210 руб. Указанное подтверждается справкой от 28.09.2017 N 10-29/39694, выданной МРИФНС России N 16 по Московской области.

Органом пенсионного фонда произведен возврат суммы переплаты страховых взносов за 2016 год в размере 36 367 руб. 90 коп.

Разница между суммами доходов и расходов за 2014 г. и 2015 г. составила 1 559 354 руб. (690 609 руб. + 868 745 руб.), а именно: за 2014 год - 690 609 руб.; за 2015 год - 868 745 руб. То есть, сумма страховых взносов в размере 1% от указанной разницы за минусом 300 000 руб., составляет 9 593 руб. 54 коп. (3 906 руб. 09 коп. + 5 687 руб. 45 коп.), а именно: за 2014 год - (690 609 руб. - 300.000 руб.) х 1% = 3 906 руб. 09 коп., за 2015 год - (868 745 руб. - 300 000 руб.) х 1% = 5 687 руб. 45 коп.

За указанные периоды ИП Куликовым Р.А. были уплачены взносы в размере 84 609 руб. 80 коп. (36 611 руб. 40 коп. + 47 998 руб. 40 коп.) а именно: за 2014 год - 36 611 руб. 40 коп. платежными поручениями от 29.12.2014 N 339 (30 000 руб.) и от 24.03.2015 N 62 (6 611 руб.); за 2015 год - 47 998 руб. 40 коп. платежными поручениями от 30.12.2015 N 8 (47 000 руб.) и от 30.03.2016 N 50 (998 руб. 40 коп.).

10.10.2017 заявителем было подано заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

В ответе N 318-32/4141 от 10.11.2017 органом пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных сумм ИП Куликову Р.А. было сообщено об отсутствии у него переплаты по страховым взносам.

Кроме того, на повторное заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 27.09.2018 орган пенсионного фонда принял решение N 060F07180009149 от 04.10.2018 об отказе в возврате страховых взносов в размере 75 016 руб. 26 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ИП Куликов Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выступая в данной системе одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.

В статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период. Указанный закон действовал в период спорных правоотношений.

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчете размера страховых взносов по обязательному пенсионному обеспечению для индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и непроизводящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход вышеуказанного индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Указанная правовая позиция содержится также в письме Федеральной налоговой службы России от 07.03.2017 N БС-4-11/4091@ и письме Пенсионного фонда Российской Федерации ПФ РФ от 16.02.2017 N НП-30-26/2055.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, пенсионный фонд приводит доводы о неприменимости Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка органа пенсионного фонда на Письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 несостоятельна, поскольку данный акт не распространятся на отношения возникшие до 01.01.2017.

Кроме того, данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается Управление Пенсионного фонда.

Таким образом, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит суд обязать пенсионный фонд принять решение о возврате из бюджета пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год в общем размере 75 016 руб. 26 коп.

Возражений арифметического или методологического характера относительно правильности исчисления суммы, подлежащей возврату, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Исходя из изложенного, и учитывая, что 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области обязанность вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Куликову Роману Александровичу из бюджета пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-19129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков