Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-13016/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-19129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-19129/18, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ИП Куликова Р.А. о взыскании судебных расходов по делу N А41-19129/18, по заявлению ИП Куликова Р.А. к ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решения и обязании, третьи лица: МРИФНС России N16 по Московской области, УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Роман Александрович (далее - ИП Куликов Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области, орган пенсионного фонда) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании принять решение о возврате суммы переплаты в размере 75.016 руб. 26 коп. страховых взносов, уплаченных в размере 1 % от суммы доходов, превышающих 300.000 руб., за 2014 и 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 г. заявленные требования ИП Куликова Р.А. с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю Куликову Роману Александровичу из бюджета пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов 1 % от дохода за 2014 год и 2015 год в общем размере 75.016 руб. 26 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Куликовым Р.А., арбитражным судом при вынесении решения не рассматривался.

01.02.2019 г. ИП Куликов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб.

Определением суда от 21.05.2019 г. произведено процессуальное правопреемство Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области заменено на правопреемника - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области).

Определением суда от 17.06.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает сумму заявленных расходов неразумной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные и времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.03.2018 г., актом приемки оказанных услуг от 04.12.2018 г., платежными поручениями N 162 от 26.09.2018 г. на сумму 21.000 руб. и N 197 от 06.12.2018 г. на сумму 6.000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд Московской области, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы апелляционная коллегия отклоняет, как недоказанные, противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-19129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков