Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 19АП-821/13

г. Воронеж

03 апреля 2019 г.

Дело N А14-17510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Косиловой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лыкова Анатолия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лыкова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лыковой Зинаиды Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-17510/2012 (судья Козлов В.А.),

по заявлению Косиловой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Косиловой Людмилы Николаевны к Лыкову Анатолию Алексеевичу, Лыкову Алексею Анатольевичу, Лыковой Зинаиде Степановне о признании договоров притворными и переводе прав и обязанностей покупателя, третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912)

УСТАНОВИЛ:

Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора дарения акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" от 12.04.2012 и договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" от 25.04.2012, заключенных между Лыковым Анатолием Алексеевичем и Лыковым Алексеем Анатольевичем, притворными и переводе прав и обязанностей покупателя 4722 акций по единому договору купли-продажи акций.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." и закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой", Лыкова Зинаида Степановна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013, на Косилову Людмилу Николаевну переведены права и обязанности Лыкова Алексея Анатольевича по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций закрытого акционерного общества проектностроительное предприятие "Павловскагрострой" в количестве 4 722 штуки номинальной стоимостью 1 руб., в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено заявление Косиловой Л.Н. о взыскании судебных расходов в части взыскания с каждого из ответчиков по 14 667 руб.

Впоследствии Косилова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения определения о взыскании судебных расходов с Лыкова Анатолия Алексеевича: замене должника, Лыкова Анатолия Алексеевича, на его правопреемника - Лыкову З.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области производство по заявлению прекращено в связи с отказом Косиловой Л.Н. от заявления. В качестве причины отказа указано на добровольное исполнение требований заявителя.

09.06.2018 Косилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лыковой Зинаиды Степановны судебных расходов в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косилова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От Лыковой З.С. посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом приобщен поступивший посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" отзыв Лыковой З.С. на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований несения расходов истцом были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018, заключенный между Косиловой Л.Н. (доверителем) и Перепелицыной Диной Алексеевной (поверенным), акт приемки оказанных юридических услуг от 08.06.2018.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 08.06.2018, истцу оказаны следующие юридические услуги: составление заявление о процессуальном правопреемстве - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; составление ходатайства об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве - 3 000 руб.; участие представителя истца в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.; составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Всего на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 40 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 08.07.2018, от 29.08.2018.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем оказанных услуг, их качество, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб. из которых: 7 000 руб. за составление заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за составление ходатайства об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Включение в состав взыскиваемых судебных расходов за участие поверенного в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов по составлению заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов признано судом области злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами, влекущим необоснованное увеличение размера судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований определения разумной суммы возмещения судебных расходов мотивированны судом, основаны на фактических обстоятельствах дела, оценке реальных результатов оказанных услуг, их объема и качества. Учитывая, что суд, рассматривающий дело, является инстанцией, относительно которой заявлены требования о возмещении судебных расходов, оценка справедливого размера их оплаты является прерогативой данного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-17510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков