Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 14АП-302/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6401/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 апреля 2019 г.

Дело N А52-3090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года по делу N А52-3090/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д.1 Г; ОГРН 1076027001676; ИНН 6027102748; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением суда от 10.11.2017 Белоусов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой от 11.10.2018 на бездействие конкурсного управляющего должника Шабановой Е.С., выразившееся в нарушении обязанности по открытию расчетного счета должника для целей конкурсного производства и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в течение длительного времени (с даты своего утверждения конкурсным управляющим вплоть до рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве) конкурсный управляющий Шабанова Е.С. не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, не открыв Обществу счет в банке в ходе конкурсного производства. То есть до настоящего времени должник не имеет ни одного счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим Общества не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное бездействие конкурсного управляющего подлежало признанию судом первой инстанции не соответствующим требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего открыть основной счет должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Закон о банкротстве не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от поступления должнику денежных средств. Закон о банкротстве хотя и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение столь длительного периода времени конкурсный управляющий не представил. Утверждение управляющего о необходимости минимизации текущих расходов Общества в данном случае не отменяет предусмотренную статьей 133 Закона о банкротстве обязанность по открытию счета должника.

При таких обстоятельствах указанные требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению апелляционной коллегией.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2014 по делу N А26-2066/2011.

Относительно аргументов уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Общества Шабановой Е.С. мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы уполномоченного органа за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества своих обязанностей, конкурсному управляющему Шабановой Е.С. бывшим руководителем должника были переданы сведения об имеющейся у должника дебиторской задолженности, часть сведений о наличии такой задолженности получена самим конкурсным управляющим.

Эта информация имеется в материалах настоящего обособленного спора (том 54, л.д. 33-53, 85-99).

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим в материалы дела были представлены возражения от 24.07.2018 N 56, в которых Шабанова Е.С. указала на совершение актов взаимозачетов с контрагентами Общества на всю сумму задолженности. Вместе с тем, исходя из материалов обособленного спора, к возражениям конкурсного управляющего были приложены только акты взаимозачетов с дебиторами ООО "Инстрой" и ЗАО "Стил" от 12.01.2016, а также с ООО "Химсервис" от 15.01.2016. Относительно задолженности дебиторов ООО "Гранат", ООО "Автокомплект" и ООО "Свердловский изоляционный завод" перед Обществом никаких документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности или её погашение посредством проведения взаимозачетов, не представлено.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается направление контрагентами Общества в адрес конкурсного управляющего документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской задолженности.

Между тем конкурсным управляющим не представлены сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе в отношении указанных выше контрагентов. Заключения о невозможности взыскания названной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Шабановой Е.С. также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В свете изложенного определение от 24.12.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года по делу N А52-3090/2016.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Шабановой Екатерины Сергеевны, выразившееся в нарушении обязанности по открытию расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" для целей конкурсного производства, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина