Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-12476/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-250535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2019 года по делу N А40-250535/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о взыскании 837 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гурова М.А. (по доверенности от 20.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" 837 000 руб. неустойки по договорам поставки нефтепродуктов N 100016/08833Д от 16.12.2015 г. и N 100016/08897д от 15.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100015/08833Д от 16.12.2015 г. и N 100016/08897Д от 15.12.2016 г. в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Как указывает истец, в 2016-2017 г.г. поставщиком по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. Претензии покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Претензионные требования покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указывает на то, что им не получено исковое заявление и в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком искового заявления с приложениями.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела. Истцом представлены доказательства направления иска в адрес ответчика (том 1 л.д. 12).

Довод ответчика о неправомерном переходе судом из предварительного судебного заседания, назначенного на 15.01.2019 г. в судебное разбирательство также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, при этом не заявил об иных доказательствах, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску.

Суд также учел, что ответчиком получены копия искового заявления 12.10.2018 г., определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 05.12.2018 г., а ответчик не заявил возражений и не представил суду дополнительных доказательств по делу и, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2019 года по делу N А40-250535/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков