Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 11АП-3313/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 апреля 2019 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Глухова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" о привлечении к субсидиарной ответственности Глухова Алексея Юрьевича, Герасимова Сергея Владимировича в рамках дела N А72-1268/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи", ИНН 7325101540,

с участием:

от Глухова А.Ю. - Буланов Р.Ю., по доверенности от 29.03.2019,

от ООО "СамараТИЗИС" - Шацкая И.А., по доверенности от 15.01.2019,

от УФНС России по Самарской области - Кулагин А.В.Ю., по доверенности от 25.02.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 20.05.2017.

С учетом принятого судом уточнения конкурсный управляющий должника Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

привлечь Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности;

взыскать с Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. солидарно в конкурсную массу ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" 350 000 000,00 рублей;

взыскать с Герасимова С.В. в конкурсной массу ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" убытки в размере 350 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Герасимова С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Герасимова Сергея Владимировича, Глухова Алексея Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности; принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Глухова А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 1-263/2017 установлена непричастность Глухова А.Ю. к совершению налогового преступления, повлекшего невозможность погашения требований кредиторов;

- не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Глуховым А.Ю. противоправных действий, послуживших причиной банкротства должника;

- факт отсутствия контроля Глухова А.Ю. за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Глухова А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Представители ФНС России и ООО "СамараТИЗИС" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

В п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве (применимая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Согласно п.3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (ООО "Потисс") в течение всего периода его деятельности являлся Глухов Алексей Юрьевич с долей участия 100%. Руководители общества:

в период с 14.01.2011 по 09.07.2012 - Глухов Алексей Юрьевич;

в период с 10.07.2012 по 16.01.2017 - Герасимов Сергей Владимирович.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 отмечается, что решением единственного учредителя и участника 000 "Поволжское отделение института сотовой связи" Глухова А.Ю. от 16.01.2017 (с учетом решения от 25.04.2017) принято решение о ликвидации ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" и назначении ликвидатором общества - Коновалова Игоря Владимировича.

Из указанного решения суда следует, что должником представлен баланс ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" по состоянию за 2016 год, согласно которому:

- активы баланса составляют сумму 62 904 000,00 рублей (дебиторская задолженность);

- кредиторская задолженность составляет 129 721 000,00 рублей;

-заемные средства 15 007 000,00 рублей.

Таким образом, по данным ликвидатора, ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что на 08.10.2018 размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ПОТИСС" составляет 480 045 952,47 рублей (334 377 950,78 рублей - основной долг и 145 669 001,69 рублей - штрафные санкции).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ПОТИСС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 18-22/003518, принято решение от 31.03.2016 N 005915 о привлечении ООО "ПОТИСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 402 251,40 рублей. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 85 804 360 рублей, начислены пени - 24 186 218,19 рублей.

Решением от 11.07.2016 N 07-07/08006 УФНС России по Ульяновской области указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 по делу N А72-12224/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017, в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 31.03.2016 N 005915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате недоимки, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на общую сумму 143 776 662,37 рублей отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 по делу N А72-12224/2016 установлено, что документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый налоговым органом период (01.01.2012 - 31.12.2014) через расчетные счета ООО "ПОТИСС" на счета проблемных контрагентов (ООО "Русинторг", ООО "Олви", ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ", ООО "Альянскапитал", ООО "Технология", ООО "Люмикс", ООО "Бизнесстройторг", ООО "Иксель", ООО "Логистик Плюс", ООО "Инсити", ООО "Эклипс", ООО "Комвест", ООО "Юнион", ООО "Лазурит ЛТД", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Стройдизайн") было выведено денежных средств на сумму более 340 млн. рублей. Перечисленные денежные средства в пользу указанных организаций должнику возвращены не были.

Совершенные фиктивные сделки сделали невозможным осуществление хозяйственной деятельности должника и привели к его банкротству.

Согласно протоколу осмотра помещения штампы перечисленных выше организаций и иных юридических лиц были изъяты в офисе ООО "ПОТИСС".

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу N 1263/2017 Герасимов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Кроме того, Ленинский районный суд города Ульяновска заочным решением от 01.02.2018 по делу N 2-524/18 взыскал с Герасимова С.В. убытки в размере 31 709 323,16 рублей в бюджет Российской Федерации.

Согласно акту N 18/22/003518 налоговой проверки от 24.102.2106 значительная часть денежных средств поступала впоследствии на счета иностранных компаний без надлежащего правового основания (т.3 л.д. 92-93, 101, 114, 122, 153, 163, 167) либо была обналичена.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что поведение Герасимова С.В. в рамках выездной налоговой проверки и следственных действий, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 и заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2018 свидетельствуют о бесспорном наличии вины в неправомерных действиях Герасимова С.В. в период руководства ООО "ПОТИСС".

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Герасимова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Глухова Алексея Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глухова А.Ю. и исходит при этом из следующего.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие взаимодействия Глухова А.Ю. с контрагентами.

Взаимодействие Глухова А.Ю. и ФГУП "РТРС" в период исполнения контрактов подтверждается свидетельскими показаниями заместителя директора по управлению государственными программами и капитальному строительству Теребиленко Б.Н., согласно которым Глухов А.Ю. знаком последнему с начала выигранного конкурса ООО "ПОТИСС". Кроме того, как указано свидетелем, ФГУП РТРС в 2012-2014 осуществляло взаимодействие по строительству цифрового телевидения только с директорами Глуховым А.Ю. и Герасимовым С.В.

Также факт взаимодействия Глухова А.Ю. в период строительства в Ульяновской области и непосредственное участие в выполнении контракта подтверждается показаниями главного инженера филиала ФГУП "РТРС" Ульяновский Областной радиотелевизионный передающий центр Свиридова В.М.

Указанные показания свидетельствуют о том, что Глухов А.Ю. контролировал ход выполнения работ по контрактам с ФГУП "РТРС" и принимал участие в совещаниях 2014 г., выезжал на объекты строительства, взаимодействовал с должностными лицами филиалов ФГУП "РТРС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное поведение Глухова А.Ю. служит подтверждением того, что последний имел возможность производить реальный контроль за деятельностью должника и избежать причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако сознательно отказался от такого контроля.

Также в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПОТИСС" запрашивались документы кредитных организаций в отношении счетов ООО "ПОТИСС" с истребованием дела юридического лица.

Так, согласно представленным документам от "БинБанк" (исх. от 25.09.2015 N 129/23786) заявление об открытии р/с 40702810910060000159 подавалось Глуховым А.Ю. с карточкой образцов подписей лиц, обладающих правом первой подписи. В составе указанных лиц поименованы Глухов А.Ю. и Герасимов С.В. со сроком полномочий 02.07.2017.

Сведения об изменении информации о лицах, наделенных правом подписи до истечения срока полномочий, в материалах "БинБанка" отсутствуют.

Также по запросу налогового органа Банк "Траст" предоставил юридическое дело ООО "ПОТИСС" по счету 40702810200030903039 с предоставлением карточки образцов подписи лиц, наделенным правом первой подписи.

Так, согласно представленным документам от Банка "Траст" заявление об открытии р/с от 22.08.2012 подавалось совместно Глуховым А.Ю. и Герасимовым С.В. с карточкой образцов подписей лиц, обладающих правом первой подписи. В составе указанных лиц поименованы Глухов А.Ю. и Герасимов СВ. со сроком полномочий 02.07.2017.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии серьезных финансовых полномочий у Глухова А.Ю.

Судом первой инстанции правомерно указано на обнаружение в офисе ООО "ПОТИСС" оттиска печати ООО "Мистраль". Несмотря на отсутствие взаимодействия ООО "ПОТИСС" и ООО "Мистраль" был осуществлен перевод денежных средств от ООО "Мистраль" в адрес Глухова А.Ю.: согласно выписке банка в отношении ООО "Мистраль" на л/с 40802810269020011684, открытый в ПАО Сбербанк России на имя Глухова А.Ю., были переведены денежные средства в размере 47 543 тыс. рублей с назначением платежа "возврат по договорам займа". Согласно ФБ "Риски" ООО "Мистраль", ИНН 7733785338, обладает признаками фирмы-однодневки по следующим критериям: Отказ от руководства, (установлено налоговым органом), Отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым органом), Неисполнение требования о представлении документов (информации), Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, Непредставление бухгалтерской отчетности, Непредставление налоговой отчетности, Отсутствие основных средств, Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, Отсутствие расчетных счетов.

Довод Глухова А.Ю. о том, что сделки, заключенные последним с ООО "Мистраль" не связаны с деятельностью должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Глуховым А.Ю. разумное обоснование своего взаимодействия с ООО "Мистраль" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что электронная переписка и телефонные переговоры ООО "Самара ТИСИЗ" с Герасимовым С.В. по поводу согласования мирового соглашения является косвенным доказательством осуществления фактического контроля Глуховым А.Ю. за сделками, совершаемыми Герасимовым С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает участие участников общества в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (ст. 8).

Также Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Таким образом, вследствие ненадлежащего осуществления учредителями контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за деятельностью должника, у ООО "ПОТИСС" образовалась задолженность, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.

Учредитель, действующий добросовестно и разумно, проверяя на собраниях отчетность и документацию ООО "ПОТИСС", не мог не узнать о том, что должником были заключены фиктивные договоры в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Глухов А.Ю., являясь единственным участником общества, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО "ПОТИСС", имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога.

Кроме того, суд первой инстанции, верно обратил внимание на то, что по данным налогового органа, одновременно с решением о ликвидации ООО "ПОТИСС" проводилась ликвидация/исключение из ЕГРЮЛ используемых в финансово-хозяйственной деятельности фирм-однодневок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы представителя Глухова А.Ю. о его добросовестном и разумном поведении как участника ООО "ПОТИСС" необоснованными и считает доказанным наличие непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью банкротством (должника) и неправомерными действиями (бездействием) участника должника Глухова А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Глухов А.Ю. также ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу N 1263/2017 установлено совершение Герасимовым С.В. действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, с прямым умыслом и без ведома учредителя и, следовательно, основания для привлечения Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 56 Постановления N 53 документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в приговоре указания на обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого заявления (добросовестное поведение контролирующего должника лица Глухова А.Ю.), суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года по делу N А72-1268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова