Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 13АП-31001/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-78582/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31001/2018) Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-78582/2016/з.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк УРАЛСИБ"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт", должник) публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнений и процессуальных правопреемств) 806 279 624,94 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение N 13" (далее - ООО "ПСО-13") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении 65 000 000 руб. основного долга из указанных 806 279 624,94 руб., Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении 37 552 429,48 руб. основного долга также из указанных 806 279 624,94 руб.

Определением суда от 13.10.2018 ходатайства ООО "ПСО-13" и ООО "БигБокс" о процессуальном правопреемстве были удовлетворены, требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" включено в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" в размере 703 727 195,46 руб., в том числе 649 448 729,19 руб. основного долга, 54 278 466,27 руб. процентов, с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование ООО "ПСО-13" включено в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" в размере 65 000 000 руб. основного долга, с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование ООО "БигБокс" включено в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" в размере 37 552 429,48 руб. основного долга, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение суда Компанией "Юлмарт Холдингс Лимитед" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-78582/2016/з.2 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Банк УРАЛСИБ", ООО "ПСО-13", ООО "БигБокс" о включении в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом последующих уточнений) ее податель указывает, что требование включено в реестр требований кредиторов в большем размере, чем существующее обязательство должника; предоставление отдельных траншей на основании дополнительных соглашений к кредитному договору является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ; ООО "БигБокс" является аффилированным лицом по отношению к НАО "Юлмарт"; ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "БигБокс" злоупотребляют правами. Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" просит обжалуемое определение отметить, отказать во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт", прекратить производство по заявлению ПАО "Банк УРАЛСИБ" об установлении требований кредитора, а также по заявлениям ООО "ПСО-13" и ООО "БигБокс" о процессуальном правопреемстве.

Временный управляющий НАО "Юлмарт", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ООО "БигБокс", а также ООО "Юлмарт Девелопмент" возражали против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами вытекает из следующих обстоятельств.

Между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и НАО "Юлмарт" был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 2200-931/00001 от 21.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2016 г., N 2 от 17.03.2017 г., N 3 от 23.03.2017, N 4 от 24.03.2017, N 5 от 27.03.2017, N 6 от27.03.2017, N 7 от 28.03.2017, N 8 от 29.03.2017, N 9 от 29.03.2017) (далее по тексту "Кредитный договор").

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, с установлением лимита в размере 750 000 000,00 (Семьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек в целях финансирования оборотного капитала, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 3.3.3 Кредитного договора транши предоставляются Заемщику на основании дополнительного соглашения на предоставление транша, заключаемого между Заемщиком и Банком, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, указанный в дополнительном соглашении на предоставление транша, в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания Сторонами) дополнительного соглашения на предоставление транша.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Кредитного договора возврат траншей (кредита) осуществляется согласно срокам пользования траншей, указанным в дополнительных соглашениях о предоставлении транша. В силу положений пункта 3.4.2 Кредитного договора при погашении задолженности по основному долгу сначала погашается тот из траншей, срок пользования по которому истекает ранее. В случае если срок пользования траншем по предоставленным траншам завершается одновременно при погашении задолженности по основному долгу, в первую очередь погашается задолженность по траншу, предоставленному в более ранний срок.

Согласно пункту 3.7.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определяется в дополнительном соглашении на предоставление каждого транша в рамках лимита по Кредитному договору.

21.06.2016 между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору (далее по тексту "Дополнительное соглашение"), в соответствии с условиями которого Банк в течение трех рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения предоставляет Заемщику транш в размере 750 000 000,00 (Семьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек; срок пользования траншем - составляет 80 календарных дней.

21.06.2016 обязательство Банка по Дополнительному соглашению было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 81052123 от 21.06.2016.

Таким образом, обязательство Заемщика по погашению задолженности по траншу, полученному в соответствии с Дополнительным соглашением, подлежало исполнению в срок не позднее 19.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности по траншу, полученному в соответствии с Дополнительным соглашением, 28.12.2016 Банк направил в адрес Заемщика уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием незамедлительного погашения общей суммы просроченной задолженности в размере 758 213 114,75 (Семьсот пятьдесят восемь миллионов двести тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 750 000 000,00 (Семьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 213 114,75 (Два миллиона двести тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 75 копеек, пени за просроченный кредит в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек.

B период с 24.03.2017 по 31.03.2017 Заемщиком частично погашена задолженность по просроченному основному долгу на сумму 685 000 000,00 (Шестьсот восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек. В этот же период Заемщики были представлены денежные средства в рамках кредитной линии на аналогичную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, то есть положениями о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.04.2018 между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "БигБокс" (ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750) заключен Договор уступки права (требования) N УС2018 УТ-18/04-1 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" уступило (передало) ООО "БигБокс" часть права (требования) к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344), вытекающего из Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 2200-931/00001 от 21.06.2016 в редакции Дополнительных соглашений N1 от 21.06.2016, N2 от 17.03.2017, N3 от 23.03.2017, N4 от 24.03.2017, N5 от 27.03.2017, N6 от 27.03.2017, N7 от 28.03.2017, N8 от 29.03.2017, N9 от 29.03.2017 (далее по тексту "Кредитный договор"), в сумме 723 558 219,17 руб.

Согласно пункту 2.4. Договора уступки, переход от Цедента к Цессионарию части права (требования), указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, происходит по частям в следующем порядке.

По состоянию на 10.09.2018 оплата прав требования произведена Цессионарием частично в мае, июне, июле, августе, сентябре 2018 года, поэтому права требования по Кредитному договору также перешли к Цессионарию частично (в порядке пункта 2.4. Договора уступки) в размере 37 552 429,48 рублей, в том числе: по основному долгу 35 551 270,81 руб.; по процентам 2 001 158,67 руб.

18.04.2018 между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" заключен Договор уступки права (требования) N N УС2018УТ18/04-2 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ПАО "Банк УРАЛСИБ" уступил АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N13" часть прав (требования) к НАО "ЮЛМАРТ" в размере 65 000 000 рублей, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 2200-931/00001 от 21.06.2016 в редакции Дополнительных соглашений N1 от 21.06.2016, N2 от 17.03.2017, N3 от 23.03.2017, N4 от 24.03.2017, N5 от 27.03.2017, N6 от 27.03.2017, N7 от 28.03.2017, N8 от 29.03.2017, N9 от 29.03.2017 (далее по тексту "Кредитный договор"), при этом все иные связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору по условиям настоящего Договора Цессионарию не передаются и к нему не переходят.

Договор цессии, согласно пункту 3.5., вступил в силу с даты его подписания - 18.04.2018. При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ПАО "Банк УРАЛСИБ", ООО "ПСО-13" и ООО "БигБокс" обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и включил требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования подтверждают факт замены лица в указанных обязательствах.

В отношении заявленных подателем апелляционной жалобы доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что требование включено в реестр требований кредиторов в большем размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции проверен представленный кредитором расчет задолженности. Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Податель апелляционной жалобы существенных возражений по расчету заявленного требования не представил.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств по договорам со стороны ПАО "Банк УРАЛСИБ" и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и расчетом задолженности. Факт неисполнения должником встречных обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов и финансовых санкций не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредиторами факта размера задолженности на основании представленных документов.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление отдельных траншей на основании дополнительных соглашений к кредитному договору является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Изначально обязательство НАО "Юлмарт" перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" по возврату кредитных средств возникло в результате предоставления последним транша 21.06.2016 в размере 750 000 000,00 руб. в рамках Кредитного договора. Срок действия Кредитного договора был установлен до 21.06.2018 (пункт 3.2.2.).

Дело о банкротстве НАО "Юлмарт" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу А56-78582/2016.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по договору о предоставлении кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

В процессе исполнения должником Кредитного договора последовательно осуществлялось возвращение части долга и получение новых займов (траншей), при этом размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита кредитования, следовательно, потери конкурсной массы отсутствуют.

Поведение ПАО "Банк УРАЛСИБ" и его правопреемников, выразившееся в факте подачи заявления о включении непогашенной задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт", в совокупности с отсутствием возражений со стороны НАО "Юлмарт", свидетельствует о добросовестности сторон в процессе реализации своих прав. Из представленных документов и поведения сторон следует, что стороны, в соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС16-13099(23) от 19.11.2018 по делу N А40-209505/2014, однозначно квалифицировали указанные платежи в качестве реестровых.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

На момент погашения и последующего получения кредитных средств в отношении НАО "Юлмарт" не была введена ни одна из банкротных процедур. Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не означает прекращение его хозяйственной деятельности.

Процедура наблюдения в отношении НАО "Юлмарт" была введена 28.06.2018.

В статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Законом не установлен запрет должнику на осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, запрещающие должнику после возбуждения дела о банкротстве продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе погашать кредитные обязательства и получать кредитные средства на осуществление хозяйственной деятельности. Поэтому погашение с последующим получением кредитных средств не могут трактоваться как действия, нарушающее права должника и его кредиторов.

В своих пояснениях ПАО "Банк УРАЛСИБ" указывает, что реструктуризация задолженности должника путем выдачи новых траншей и заключения дополнительных соглашений является стандартным порядком работы в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Главным условием при выдаче новых траншей являлось соблюдение лимита Кредитной линии, то есть положения о том, что размер задолженности Заемщика в каждый момент времени не должен превышать сумму 750 000 000 руб. Указанное условие позволяет избежать роста задолженности Заемщика сверх лимита, что защищает как права Банка, так и права других кредиторов Должника, так как размер долга остается прежним. В связи с тем, что должник на момент обращения в Банк с просьбой о реструктуризации уже достиг предельной суммы задолженности по кредитной линии в размере 750 000 000 руб. для проведения реструктуризации ему было необходимо погасить часть долга, чтобы Банк мог предоставить ему новые денежные средства на новый срок, не превышая при этом лимита кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания за требованием ПАО "Банк УРАЛСИБ" и его правопреемников статуса текущего требования, а также действий, свидетельствовавших о недобросовестности сторон.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, ООО "БигБокс" является аффилированным лицом по отношению к НАО "Юлмарт", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 ФЗ "О защите конкуренции". Из представленных и имеющихся доказательств не следует, что ООО "БигБокс" является аффилированным или же заинтересованным лицом по отношению к НАО "Юлмарт".

Кроме того, в пункте 1.1. Кредитного договора указано, что в состав Группы компаний "Юлмарт" входят следующие юридические лица: НАО "Юлмарт", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт ПЗК" и ООО "Юлмарт Девелопмент". ООО "БигБокс" не является ее участником.

Доводы подателя жалобы об аффилированности кредитора и должника также не имеют правового значения, поскольку заявленное требование основано на договорах, не является корпоративным и не вытекает из факта участия кредитора в капитале должника.

Также судом учтена правовая позиция, сформированная судебной практикой, о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости обществ получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы реально полученного займа и не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом достаточных оснований аффилированности заявителем не приведено.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "БигБокс" злоупотребляют правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Добросовестность поведения ПАО "Банк УРАЛСИБ" подтверждается фактом подачи заявления о включении непогашенной задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт". При этом НАО "Юлмарт" не заявлял возражений относительно требований данного кредитора.

Из действий ПАО "Банк УРАЛСИБ" и НАО "Юлмарт" следует, что кредитор и должника квалифицируют непогашенный остаток долга как Кредитному договору в качестве реестрового. Квалификация непогашенного долга в качестве текущего платежа означал бы ущемление прав кредиторов должника, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно намерения кредиторов получить контроль за ведением процедуры банкротства должника - НАО "Юлмарт" - носят предположительный характер. В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств недобросовестности поведения сторон.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего срока действия Кредитного договора Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" была единственным акционером должника, обладала информацией о заключенных сделках и совершенных действиях. Между тем, своих возражениях Компания не заявляла, договоры и действия не оспаривала.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-78582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков К.Г. Казарян