Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-12135/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10902/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-249748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года

по делу N А40-249748/18, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ЗАО "ЭВЕРЕСТ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: ДГИ г. Москвы, ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

об обязании не чинить препятствий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азаров А.Н. по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении ЗАО "ЭВЕРЕСТ" распределительным устройством-0,4 кВ расположенным в Трансформаторной подстанции N 766 по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д.66 и кабельной линией 0,4 кВ идущей от Трансформаторной подстанции N 766, расположенной в адресных ориентирах: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д. 36 (школа).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ДГИ г. Москвы, ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2005 г. между истцом и ФГУП АПК "Воскресенский" подписан акт приема-передачи трансформаторной подстанции N 766 для целей эксплуатации энергооборудования перечисленного в акте.

24.08.2005 г. между истцом и ОАО "МОЭСК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Согласно приложению N 1 к договору N Ю8-12-302-7606 (902812) от 08.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения ОАО "МОЭСК" - установлено и подтверждается факт наличия в собственности истца энергопринимающих устройств запитанных через трансформаторную подстанцию 766.

Истец ссылаясь на письмо ответчика от 09.06.2015 г. указал, что ответчик самовольно приступил к эксплуатации частной собственности, а именно РУ - 0,4 кВ принадлежащей истцу. Ответчик самовольно ограничил право доступа сотрудников истца в трансформаторную подстанцию 766, демонтировал светотехнику уличного освещения запитанную от ЛЭП - 0,4 кВ. Без установленных законом оснований ответчик ограничил право собственности истца по использованию РУ-0,4 кВ и ЛЭП 0,4 кВ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик является городской электросетевой компанией, 100% акций которого принадлежит городу Москве. В целях обеспечения надежности электроснабжения потребителей ТиНАО Правительством Москвы поручено ответчику обеспечить выявление и эксплуатацию выявленного бесхозяйного имущества.

При осуществлении указанной деятельности выявлены бесхозяйные электросетевые объекты, расположенные на территории ТиНАО, в том числе распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 766.

В соответствии с положениями ст. 225,226 ГК РФ для признания движимого имущества бесхозяйны и поступления его в собственность лица необходимо наличие следующих условий: у данного имущества отсутствует собственник либо он неизвестен; данное имущество является движимым; стоимость имущества выше пяти минимальных размеров оплаты труда; лицо вступило во владение данным имуществом.

Ответчик 15.03.2013 г. направил в адрес истца запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии прав на объекты электросетевого хозяйства с приложением перечня имущества. Ответа на данный запрос не поступило.

16.12.2013 г. решением N 2-3039/2013 Щербинского районного суда г. Москвы признаны бесхозными электросетевые объекты, в том числе и РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 766 и данные объекты переданы в государственную собственность города Москвы.

19.05.2016 г. ДГИ г. Москвы и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества и передало по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства для дальнейшей надлежащей эксплуатации спорных электросетевых объектов.

15.02.2017 г. ДГИ г. Москвы распоряжением N 3988 передал в собственность в том числе оборудование ТП N 766, сооружение электроэнергетики 0,4 кВ КЛЭП от ТП 766.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о наличии у него права собственности на какие-либо объекты трансформаторной подстанции, а представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим право собственности.

В данном случае Акт АРБП выдан в рамках процедуры технологического присоединения и свидетельствует лишь о сложившихся договорных отношениях по технологическому присоединению между истцом и энергоснабжающей организацией.

Апелляционный суд полагает, что вынося решение об отказе в иске в полном объеме, суд первой инстанции допустил неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному выводу суда об отказе в иске.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как следует из Акта приема-передачи трансформаторной подстанции N 766 от 22.08.2005 на ТП 766 установлен прибор учета субабонента ЗАО "Эверест" N 440423. Истец обратился в суд с требованием о не чинении препятствий в пользовании своим электрооборудованием, прибором учета N 440423 и принадлежащих истцу трех ВЛ 0,4 кВ. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24.08.2005 прибор учета N 440423 вмонтирован в распределительное устройство 0,4 кВ, расположенное внутри ТП 766.

Как пояснил истец, ЗАО "Эверест" не имеет доступа в ТП 766 и не имеет возможности снимать показания прибора учета, поскольку ответчик сменил замки от двери ТП 766.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 г. N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения. Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие целей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик лишен возможности доступа к своим электроустановкам, а следовательно, не имеет возможности нести свои обязанности по надлежащему содержанию своих электроустановок и передаче показаний прибора учета, что в свою очередь может повлечь для него, в том числе, такое негативное последствие, как составление акта безучетного потребления электроэнергии по данному прибору учета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, а именно в части не чинения препятствий во владении и пользовании электроустановками.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 января 2019 года по делу N А40-249748/18 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не чинить препятствий во владении и пользовании ЗАО "ЭВЕРЕСТ" распределительным устройством-0,4 кВ расположенным в Трансформаторной подстанции N 766 по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д.66 и кабельной линией 0,4 кВ идущей от Трансформаторной подстанции N 766, расположенной в адресных ориентирах: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, д. 36 (школа).

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАО "ЭВЕРЕСТ" расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

В остальной части в иске отказать..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И.Левченко