Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-9902/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-74065/17, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению Кузнецова Алексея Львовича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Монолит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Курс" - Щербакова О.И. по дов. от 01.08.2018

Конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" - Саркисян И.В. согласно решению АСГМ от 25.06.2018

от Кузнецова А.Л. - Топильский Ю.И. по дов. от 21.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу N А40-74065/17-88-105 "Б".

Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в удовлетворении жалобы Кузнецова Алексея Львовича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И.В. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" и представитель ООО "Строительная компания "Курс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 27.838.246,08 рублей; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В. при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-122000/18-51-859 о взыскании долга по договору N 11-15/СВ строительного подряда на выполнение комплекса работ от 07.08.2015 в размере 506.581,50 рублей, неустойки по состоянию на 28.05.2018 в размере 996.630,78 рублей, а также расходов по уплате госпошлину в размере 28.032 рублей; признать незаконным действия конкурсного управляющего, связанные с несоблюдением требований ст. 146 Закона о банкротстве; отстранить Саркисяна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со ст.ст. 2, 65 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов;

- представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении

наблюдения.

2. Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из смысла вышеуказанных статей Закона о банкротстве, следует, что временный управляющий, конкурсный управляющий не являются единоличными исполнительными органами должника, следовательно, обязанности единоличного исполнительного органа не входят в их функции.

Более того, временный управляющий не обязан осуществлять действия, направленные на взыскание кредиторской задолженности должника. Данные действия являются обязанностью исполнительного органа должника, который продолжает осуществлять свои функции единоличного исполнительного органа в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения, генеральный директор должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно обязан был информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По правилам п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Кузнецов А.Л. обязан был передать конкурсному управляющему материальные ценности, документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника в течение трёх со дня принятия Арбитражным судом города Москвы решения о введении в отношении ЗАО "Русский Монолит" процедуры конкурсного производства.

Однако, поскольку бывшим руководителем должника данная обязанность исполнена не была, арбитражным судом на основании ходатайства конкурсного выдан исполнительный лист от 09.10.2018 на принудительное исполнение судебного акта от 25.06.2018. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц назначено на 11.03.2019.

Кроме того, в связи с не передачей бывшим генеральным директором должника документации общества конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не мог участвовать в судебном заседании 16.08.2018 по делу N А40-122000/18-51-859 Арбитражного суда города Москвы по иску исковое заявление ООО "Спецгидроком-СВ" о взыскании с должника по договору N11-15/ СВ строительного подряда на выполнение комплексных работ от 07.08.2015 долга в размере 1.503.212,28 рублей, поскольку не знал о существовании задолженности.

Конкурсным управляющим истребованы из ОСП N 2 ЦАО г. Москвы и ОСП по Балашихинскому району исполнительные листы по взысканию задолженностей с ООО "ПроектСтройКоммуникации" и его руководителя Егорычева А.К. денежных средств. Вместе с другим имуществом представлен собранию кредиторов порядок, сроки и условия продажи права требования должника. С 21.01.2019 на торги на электронной торговой площадке "МЭТС" с целью реализации и формирования конкурсной массы должника выставлено имущество должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев