Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 11АП-20299/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Дело N А65-24974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Емельянова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Сафиуллин М.И.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Емельянова Станислава Николаевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лебедева Олега Сергеевича и Магзанова Салавата Исмагиловича, предъявленного в рамках дела N А65-24974/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" (ОГРН 1131650011338, ИНН 1650266578),

при участии в заседании:

от Магзанова Салавата Исмагиловича - Сулейманова М.Ф., доверенность от 02.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатТранс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатТранс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Лебедева О.С. и Магзанова С.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" и взыскании 14 548 498 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил привлечь Лебедева Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" и взыскать с Лебедева Олега Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боско Логистик" 14 548 498 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Емельянов Станислав Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Магзанова Салавата Исмагиловича и взыскании с него денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 26.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Магзанов С.И. как один из учредителей должника должен был быть осведомлен о хозяйственной деятельности общества, на то, что указанное лицо в силу Устава общества принимает участие в назначении генерального директора общества, тогда как Магзанов С.И. не принимал меры к увольнению директора, на отсутствие конфликтов между учредителями, а, следовательно, Магзанлв С.И. был согласен с незаконными действиями директора, а также на признание недействительной сделки по перечислению в пользу Магзанова С.И. денежных средств в размере 489 000 руб.

Магзанов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, в частности ответчик указывал на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, на неполучение им существенной и значительной выгоды от незаконных действий должника (в масштабе деятельности должника), на отсутствие у него полномочий по оказанию влияния на хозяйственную деятельность должника, на заключение от его имени сделок и распоряжение денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2014 Магзанов С.И. являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-24974/2014 была признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу Магзанова С.И. платежным поручением N 126 от 29.12.2014 денежных средств в размере 489 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Магназова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что Магзанов С.И. не располагал более чем половиной долей в уставного капитале должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел право единолично назначать (избирать) руководителя должника; в части извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, не доказано его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего спора, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Так, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель в рассматриваемом случае должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у Магзанова С.И. права единолично давать указания, обязательные для исполнения должником, отсутствуют доказательства доступа ответчика к финансам должника и распоряжения ими по своему усмотрению во вред интересам общества, Магзанов С.И. не располагал более чем половиной долей уставного капитале должника или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, т.е. не имел право единолично назначать (избирать), увольнять руководителя должника.

Согласно нормам Закона о банкротстве, а также судебной практике по аналогичным спорам на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность на основании ст.ст. 61.12, а также за не передачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника (в отсутствие доказательств нахождения документации должника у Маназанова С.И. и неправомерного ее удержания).

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Магзанов С.И. как учредитель должника и заместитель генерального директора был осведомлен о наступлении у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и бездействовал. Сами по себе предположения конкурсного управляющего относительно того, что ответчик был осведомлен о данных обстоятельствах, а также о каких-либо о неправомерных действиях директора ввиду того, что между ним и директором не было конфликтов, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не являются.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по настоящему делу была признана недействительной сделка по перечислению в пользу Магзанова С.И. денежных средств 489 000 руб.

Однако в силу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с правилом подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду. Такие доказательства конкурсным управляющим также не представлены.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что Магзанов С.И. имел доступ к денежным средствам должника и намеренно не исполнял договорные обязательства перед контрагентами. Доводы об оформлении заявок по договорам с указанием на перечисление денежных средств в пользу Магзанова С.И. не нашли своего подтверждения и опровергаются выписками по расчетным счетам Магзанова С.И., доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А65-24974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева