Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2019 г. N 15АП-2308/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2019 г.

дело N А32-3233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Привалов Д.А. по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: от ИП Канивцевой З.А. Кантер В.В. по доверенности от 24.10.2018, от ООО "Золото нации" - Декополитова А.Е. по доверенности N 2 от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канивцевой Замиры Адгемовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2018 по делу N А32-3233/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к индивидуальному предпринимателю Канивцевой Замире Адгемовне, обществу с ограниченной ответственностью "Золото нации",

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канивцевой Замире Адгемовне и ООО "Золото Нации" о признании договора купли-продажи N 1 от 23.08.2017, заключенного между Канивцевой З.А. и ООО "Золото Нации" недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - путем возврата в собственность Канивцевой Замиры Адгемовны недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Западная,6: нежилое здание, общей площадью 648,8 кв.м., наименование - административное здание, площадью 139,8 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0, санпропускник, площадью 509 кв.м., литер Б, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный номер 151,1, назначение нежилое с кадастровым номером 23:08:0403001:108 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик по обжаловал решение в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим:

- суд не вправе проводить анализ сделки, предшествующей оспариваемой;

- уведомления о продаже имущества должника неоднократно публиковались в газете "Коммерсантъ";

- истец злоупотребляет своими правами, т.к. о реализации спорного имущества ему было известно с 2015 года;

- истец не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества;

- суд вынес решение относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке без привлечения к участию в деле собственника земельного участка.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А32-34448/2011 на торгах было реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО "Агрофирма "Приморская". На сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 25.05.2017 г. было опубликовано извещение N 1803280, согласно которому победителем торгов по лотам N 5, 7, 9 признана Канивцева З.А. с ценой предложения по лоту N5 - 600 000 руб., по лоту N7 - 31 000 руб., по лоту N9 - 2 800 000 руб.

Согласно извещению от 25.05.2017 г. лоты N 5, 7, 9 состоят из следующих объектов:

Лот N 5: Столовая, пл.376,8кв.м., Литер: А, А1. Склад с подвалом, пл.66,1кв.м., Лит. Б, под/Б; право аренды земельного участка, к/н 23:08:0304001:761, пл.17,66сот., адрес объектов: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская N 30 Е;

Лот N 7: Продовольственный склад, пл. об. 94,9 кв. м, Литер: А; Право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:08:0304001:757, площадью 2,96 сот., адрес: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, 32В.

Лот N 9: Административное здание, пл.139,8кв.м., Лит.А. Санпропускник, пл.509кв.м., Лит.Б; Навес, пл. 55 кв.м.; Инкубатор, пл.462,7кв.м.,Лит.В,В1,В2,В3,в,в1; Кормоцех с пристройками, пл.932,1кв.м.,Лит.Д,Д1,Д2,Д3,Д4,Д5,Д6,д1, д2,д3,д4,д5,д6; Нежилое здание-склад кормоцеха-электрощитовая, пл.1239,3кв.м.,Лит.Е,е; Весовая с пристройками, пл.67,1кв.м.,Лит.Ж,Ж1,ж; Нежилое здание-ветсанпропускник-котельная, пл.97,9кв.м.,Лит.З; Пристройка, пл.45кв.м.; Пристройка, пл.27кв.м.; Птичник N12, пл.1750,2кв.м., Лит.И,и1,и2,и3,и4,и5; Птичник N18 с пристройками, пл.1326,7кв.м.,Литер:Й,й1,й2,й3; Птичник N15, пл.1401,4кв.м., Лит.К,к1,к2,к3,к4,к5,к6; Птичник N14, пл.1719,7кв.м., Лит.Л; Нежилое здание-птичник N1 с пристройками, пл.1530,2 кв.м., Лит.М,м1,м2; Птичник N2 с пристройками, пл.1473,9кв.м., Лит.Н,н1,н2,н3,н4; Птичник N3 с пристройками, пл.1434,8кв.м., Лит.О,о1,о2,о3,о4; Нежилое здание-птичник N4, пл.1249,8кв.м., Лит.П; Нежилое здание-птичник N5, пл.1706,1кв.м., Лит.Р,р1,р2,р3; Птичник N6 с пристройками, пл.1729,9кв.м., Лит.С,с1,с2,с3; Птичник N6А с пристройками, пл.1468,2кв.м., Лит.Т,т1,т2; Птичник N7 с пристройками, пл.1710,9кв.м., Лит.У,у1,у2; Птичник N8, пл.1708,8кв.м., Литер:Ф,ф1,ф2,ФЗ; Птичник с пристройками N9, пл.1703кв.м., Лит.Х,х1,х2; Нежилое здание-птичник N10, пл.1671кв.м., Лит.Ц; Птичник N16, пл. 1299,5кв.м., Лит.Ч,ч1,ч2,ч3; Птичник N17, пл.1305,2кв.м., Лит.Ш,ш1,ш2,ш3; Птичник с пристройками, пл.1331,8кв.м.,Лит.Щ,щ1,щ2,щ3; Птичник N 20, пл.1777,2кв.м., Литер:Э,э1,э2,э3; Птичник N19, пл.1804,6кв.м., Лит.Ю,ю1,ю2,ю3; Нежилое здание-птичник N22 с пристройками, пл.1317,5кв.м., Лит.Я,я,я1,я2,я3; Сарай, пл. 1,8кв.м., Лит.1; Право аренды земельного участка, к/н 23:08:0303001:106, пл. 4216,73сот. Адрес объектов Краснодарский край, Ейский район, с.Александровка, ул.Западная N6.

В последующем между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Приморская" и ИП Канивцевой З.А. по каждому из лотов были заключены отдельные договоры купли-продажи, так по лоту N 9 заключен договор купли-продажи N Т-13 от 09.06.2017 г., дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 05.07.2017 г., N 3 от 14.08.2017 г. и акт приема-передачи имущества N Т-13 от 28.07.2017 г.

Право собственности Канивцевой З.А. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.08.2017.

В последующем ИП Канивцева З.А. по договору купли-продажи N 1 от 23.08.2017 перепродала ООО "Золото нации" недвижимости (входящие в состав лота N 9) Административное здание, пл.139,8 кв.м., Лит. А и Санпропускник, пл.509 кв.м., Лит.Б.

По мнению истца при реализации имущества ООО "Агрофирма "Приморская" на торгах в пользу Канивцевой З.А. было нарушено преимущественное право ООО "Восход", установленное ч.2, 3 ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В целях восстановления своих нарушенных прав ООО "Восход" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Канивцевой З.А. о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи с ООО "Агрофирма "Приморская" (дело N А32-37373/2017).

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО "Восход" стало известно о последующей перепродаже Канивцевой З.А. ООО "Золото нации" спорного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи N 1 от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2017 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО "Агрофирма "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело А32-34448/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. по делу N А32-34448/2011 ООО "Агрофирма "Приморская" имеет статус сельскохозяйственной организации.

Особенности продажи имущества должника сельскохозяйственной организации в ходе процедуры банкротства установлены ст.179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника- сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13 по делу N А12-10006/2012, в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Из материалов дела следует, что истец является сельскохозяйственной организацией и сельскохозяйственным товаропроизводителем. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом исследован судом.

На основании официальных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ООО "Восход" и ООО "Агрофирма "Приморская" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 353677, Краснодарский край, Ейский район, село Александровка, улица Советская, 34, то есть расположены в одной и той же местности.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО "Восход" является собственником долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1061, 23:42:0701001:34, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1006 и др., а также арендатором указанных земельных участков на основании договоров аренды от 07.12.2012 со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированных в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, то ООО "Восход" владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что подтверждается публичной кадастровой картой, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:6 площадью 29 826 кв.м. (находящийся в аренде у ООО "Восход" по договору N КПН-240414-001 купли-продажи недвижимого имущества с уступкой права аренды земельного участка от 12.05.2014) непосредственно прилегает к земельному участку с кадастровым номером 23:08:0303001:42, который согласно сведениям из ЕГРН входит в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:08:0000000:134, принадлежащего ООО "Агрофирма "Приморская" (факт принадлежности должнику земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:134 площадью 1992 га подтверждается публикациями о продаже имущества должника, а также копией выписки из отчета об оценке имущества должника от 28.02.2017 (лист 9)). Заключением специалиста Геодезического агентства Бельш Е.В. от 02.10.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:6 и земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:42 являются смежными; письмом Администрации Александровского сельского поселения Ейского района от 09.02.2015 N 02-117/15-11, согласно которому кадастровый номер 23:08:0:0134 - единое землепользование, включает в себя земельный участок с кадастровым номером 23:08:0301001:42, граничащий с предприятием ООО "Восход".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, как противоречащий представленным в дело доказательствам и основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, в силу закона в целях реализации преимущественного права покупки имущества сельхозпредприятия-банкрота, необходима обязательная публикация о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения ООО "Агрофирма "Приморская", с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. по делу N А32 -34448/2011 порядка реализации имущества должника - ООО "Агрофирма "Приморская".

Из представленного в материалы дела официального ответа ООО "Редакция газеты "Приазовские степи" от 11.09.2017 г. на адвокатский запрос от 05.09.2017 г. следует, что информация о реализации лотов N 5, 7, 9 имущества ООО "Агрофирма "Приморская" в газете не публиковалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, договор купли-продажи N Т-13 от 09.06.2017 г. заключен между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Приморская" и ИП Канивцевой З.А.

Вместе с тем, ИП Канивцева З.А. не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, так как не соответствует критериям, установленным п.2 ст.179 Закона о банкротстве, поскольку не является сельхозпроизводителем и зарегистрирована в другом регионе - Республике Адыгея.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Восход" обладает преимущественным правом покупки спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, вместе с тем, не смогло его реализовать в связи с продажей имущества в пользу ИП Канивцевой З.А. в связи с нарушением порядка, установленного частями 2 и 3 ст. 179 Закона о банкротстве.

Действия ООО "Восход" по обращению 31.08.2017 в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Канивцевой З.А. о переводе прав покупателя (дело А32-37373/2017), по мнению суда, свидетельствуют о намерении ООО "Восход" реализовать преимущественное право покупки и получить спорное имущество.

Из материалов дела следует и отмечено судом первой инстанции, что Канивцева З.А. не имела цели использовать приобретенное имущество по целевому назначению в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, в оспариваемой сделке имеется ссылка на первоначальный договор о приобретении Канивцевой З.А. спорного имущества у ООО "Агрофирма "Приморская", из чего следует вывод о том, что ООО "Золото Нации" было ознакомлено с данными документами, соответственно мог и должен быть выяснить основания и законность приобретения права собственности продавцом.

Довод ответчиков о том, что истец был уведомлен о реализации на торгах имущества ООО "Агрофирма "Приморская" посредством письма конкурсного управляющего от 01.04.2015 г. судом первой инстанции был оценен и верно признан несостоятельным, поскольку уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015 г. было направлено в адрес ООО "Восход" за 2 года до проведения итоговых торгов и не содержало перечень и цену спорного имущества, что противоречит требованиям ч.2 ст.179 Закона о банкротстве.

Согласно указанного уведомления от 01.04.2015 следует, что ООО "Восход" уведомлялся о реализации имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Приморская" по цене 991124900,00 рублей, в то время как впоследствии была осуществлена реализация имущества должника по отдельным самостоятельным сформированным лотам на отдельные объекты и с установлением на них определенной стоимости.

Из положений статьи 179 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

В постановлении от 09.07.2009 N 1989/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015 г. направлено ООО "Восход" заблаговременно до проведения торгов и без указания цены, по которой было произведено отчуждение имущества. Уведомление содержало информацию о реализации всего предприятия (имущественного комплекса) ООО "Агрофирма "Приморская" стоимостью 991 124 900 руб.

В нарушение требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. по делу N А32-34448/2011 об утверждении порядок реализации имущества ООО "Агрофирма "Приморская" в части указания на обязательность публикаций в печатном органе по месту нахождения должника - ООО "Редакция газеты "Приазовские степи", соответствующие публикации отсутствовали.

Доказательств иного уведомления о предстоящей реализации имущества должника по спорному имуществу по самостоятельным лотам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015 г. не породило правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 N Ф04-15816/2015 по делу N А03-20696/2013.

Довод ответчиков о том, что извещения о предстоящих торгах неоднократно публиковались в газете "Коммерсант" и на сайте bankrot.fedresurs.ru, не свидетельствует о соблюдении закона при реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, поскольку в силу абз.2 ч.2 ст.179 Закона о банкротстве должна была быть обязательная публикация в местной газете.

Установленные в ч.2 ст.179 Закона о банкротстве специальные особенности реализации преимущественного права покупки имущества должника -сельскохозяйственной организации, соответствуют целям государственной политики в сфере развития сельского хозяйства, поскольку направлены на сохранение имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий, что в наибольшей степени достижимо в случае реализации имущества должника местным производителям, имеющим опыт производства в данном регионе, а также возможность укрупнения предприятия. Реализация преимущественного права направлена на стимулирование укрупнения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не их дробление и полной ликвидации имущественных комплексов.

С учетом вышеизложенного суд считает, что договор купли-продажи имущества от 09.06.2017 N Т-13, заключенный между ООО "Агрофирма "Приморская" и Канивцевой З.А. является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности фактов того, что ООО "Восход" является сельскохозяйственным предприятием, имеющим преимущественное право покупки, ИП Канивцева З.А. не является сельскохозяйственным производителем и не имела цели использовать спорное имущество по целевому назначению, реализация имущества сельхозпредприятия - ООО "Агрофирма "Приморская" проведена с нарушением п.2 ст.179 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан верный выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 09.06.2017 N Т-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Таким образом, у Канивцевой З.А. право собственности на спорное имущество по недействительному договору не возникло, в связи с чем, она не вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество ответчику в отсутствие правовых оснований для этого не подтверждает возникновения права собственности в действительности.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что спорной сделкой не нарушаются права истца и о том, что ООО "Восход" не является стороной сделки и не вправе ее оспаривать.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А41-14465/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по делу N А55-12036/2016).

С учетом фактических обстоятельств дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 о приостановлении производства по делу N А32-37373/2017, суд приходит к выводу о том, что ООО "Восход" имеет законный интерес в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N1 от 23.08.2017, заключенным между Канивцевой З.А. и ООО "Золото Нации".

В этой связи, с учетом положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи N 1 от 23.08.2017, заключенный между Канивцевой З.А. и ООО "Золото Нации" является недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО "Восход" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ООО "Золото Нации" следует возвратить Канивцевой З. А. спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Западная,6, определенное в договоре купли-продажи N 1 от 23.08.2017 года, а Канивцевой З. А. возвратить ООО "Золото Нации" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 1 от 23.08.2017 года в размере 13 950 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-3233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник