Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11752/18

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11752/2018

19 сентября 2018 г.

Дело N А34-4925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 по делу N А34-4925/2018 (судья Маклакова О.И.).

14.05.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Пермяковой Елены Валерьевны (далее - Пермякова Е.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 Пермякова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.01.2019.

Алешин Алексей Геннадьевич не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Податель указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3620/2013 ИП Пермякова Е.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин А.Г. 05.05.2015 определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3620/2013 завершено конкурсное производство. У Пермяковой Е.В. возникли обязательства в пользу арбитражного управляющего Алешина Алексея Геннадьевича на основании определения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3620/2013 от 01.10.2015 в размере в 582 031 руб. 66 коп., из которых 374 016 руб. 77 коп. - вознаграждение, 20 8014 руб. 89 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Как указывает Пермякова Е.В., свои обязательства она не выполнила. Согласно ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Пермякова Е.В. не имеет право в срок до 05.05.2020 подавать заявления о признании себя банкротом, эти действия Пермяковой Е.В. означают уход от своих обязательств, неоплате расходов в процедуре банкротства по делу N А34-3620/2013. Справки 2-НДФЛ не являются достоверными в связи с тем, что они не подписаны руководителем предприятия ООО "Теплоблок". На основании выписки из ЕГРЮЛ на 23.07.2018 генеральный директором данного предприятия является Пермякова Е.В. Анализируя предоставленные справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в деле можно сделать вывод, что Пермякова Е.В. специально не проводила реальную заработную плату в связи с уходом от уплаты своих обязательств. На основании представленных доказательств можно сделать вывод о том, что Пермякова Е.В. имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам, но вводит суд в заблуждение и в нарушение норм закона о банкротстве занимает руководящие должности, фиктивно предоставляет информацию о своих доходах.

Судом апелляционной инстанции принята жалоба к производству в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пермякова Е.В. имеет задолженность по кредитным договорам перед КБ "Агропромкредит" (ОАО) в размере 55 922,67 руб. и 720 082,11 руб., перед Алешиным А.Г.в размере 510 157,81 руб., что подтверждается материалами дела.

Срок, в течение которого не были исполнены вышеуказанные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3620/2013 ИП Пермякова Е.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алешин А.Г.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано имущество должника (здание магазина и земельный участок).

Определением суда от 05.05.2015 процедура банкротства в отношении ИП Пермяковой Е.В. завершена.

Пермякова Е.В. по состоянию на 11.05.2018 не является индивидуальным предпринимателем (справка - л.д. 31).

В настоящее время работает в ООО "Теплоблок" (справки о доходах за 2015, 2016, 2017 годы - в деле).

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Должник расчеты с кредиторами не производит, размер неисполненных перед ним обязательств, который должник не оспаривает, составляет 1 382 427,13 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, списком кредиторов должника, представленным по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Сведений о наличии источника достаточного дохода, позволяющего осуществить реструктуризацию долга, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должник просил ввести процедуру реализации его имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Суд указал, что должником не представлена информация о наличии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности.

Также судом указано на наличие ходатайства должника.

Принимая во внимание доказательства наличия задолженности, неплатежеспособность должника, отсутствие доказательств наличия имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, суд признал заявление должника обоснованным, признал заявителя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Податель жалобы указывает, что согласно ст. 213.30 Закона о банкротстве Пермякова Е.В. не имеет право в срок до 05.05.2020 подавать заявления о признании себя банкротом.

Между тем это обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее обращению Пермяковой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в качестве гражданина ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона) в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Однако в соответствии с ч. 12 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам, признанным банкротами до 1 октября 2015 года, если у них на момент обращения в суд, арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 1 октября 2015 года имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в ст. 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Таким образом, факт признания Пермяковой Е.В. как индивидуального предпринимателя банкротом и завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А34-3620/2013 в период до 01.10.2015 не могут являться препятствием для обращения Пермяковой Е.В. с заявлением о ее банкротстве как гражданина, по правилам п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, более того, названная норма вменяет обращение с заявлением о банкротстве в обязанность гражданину.

Из представленных должником документов усматривается, что его задолженность перед кредиторами превышает 500 000 руб.

Соответственно, наличествуют предусмотренные п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве основания, обязывающие должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пермякова Е.В. имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам, подлежат отклонению, поскольку являются предположениями и не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 по делу N А34-4925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Алешина Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Калина

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева