Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-8182/16 (3)

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-5965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

22 марта 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от гражданина Гимазова А.Р.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Гимазова Андрея Раисовича (рег. N 07АП-8182/16(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича, г. Барнаул (24.01.1967 года рождения, адрес регистрации: 656045, Алтайский край, город Барнаул, ул. Саратовская, д. 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод", г. Барнаул о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением от 29.07.2016 года в отношении Гимазова Андрея Раисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е.

Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 288,66 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статью 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой Гимазовым А.Р. расходов по теплоснабжению, которые он обязан нести как собственник принадлежащей ему части нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 года суд включил требование ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в реестр требований кредиторов Гимазова А.Р. в сумме 98 288,36 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Гимазов А.Р. с определением суда от 17.01.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, неприменение нормы, подлежащей применению.

Указав, что поскольку какие-либо обязательственные отношения между сторонами, по которым кредитор должен был оплачивать за должника расходы на оплату услуг по теплоснабжению помещения, отсутствуют, неосновательное обогащение не подлежит взысканию; в данном случае денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как предоставлены обществом во исполнение несуществующего обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 года по делу N А03-767/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гимазов А.Р. с 01.12.2011 года является собственником 241/500 доли в нежилом помещении Н-12 по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2004 года N 768т, заключенного с ОАО "Алтайэнерго", понесло расходы на оплату услуг по отоплению указанного помещения.

Общая площадь обслуживаемого помещения составила 1333 кв. м, общая сумма затрат - 759 207,71 руб., из которых 148 481,21 руб. составляют затраты на отопление помещения площадью 260,7 кв. м, принадлежащего Гимазову А.Р.

Ссылаясь на то, что Гимазов А.Р. как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию общего имущества, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в сумме 98 288,66 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о настоящем требовании заявителя опубликованы в ЕФРСБ 03.10.2016 года.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проверяет доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд проверяет по существу доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неоплатой Гимазовым А.Р. расходов по теплоснабжению, которые он, в силу вышеприведенных норм, обязан нести как собственник принадлежащей ему части нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что какие-либо обязательственные отношения между сторонами, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие договора поставки тепловой энергии между теплоснабжающей организацией и должником не освобождает Гимазова А.Р. как потребителя от оплаты фактически отпущенной в отопительный период тепловой энергии.

При этом факт использования или неиспользования помещений ответчиком при наличии доказанного факта поставки тепловой энергии не может освобождать его от обязанности оплатить полученную в отопительный период тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты кредитором за тепловую энергию, необходимую для отопления всего нежилого помещения, подтверждается платежными поручениями (л.д. 81-99).

Общая стоимость услуг по теплоснабжению составила 759 207,71 руб., из которых 98 288,66 руб. - сумма расходов на содержание помещения из расчета доли в праве собственности Гимазова А.Р.

Поскольку должник не возместил данные издержки, вывод суда первой инстанции о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в данном случае денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как предоставлены обществом во исполнение несуществующего обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

На основании пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неосновательное обогащение не подлежит взысканию положения вышеприведенной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на должнике.

Доказательства того, что заявитель в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить Гимазова А.Р. либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, должник не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в реестр требований кредиторов Гимазова А.Р. в сумме 98 288,36 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева