Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 07АП-8182/2016 (4)

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф04-5965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

18 апреля 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

судей Н.Н. Фроловой,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу N А03-767/2016 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Гимазова Андрея Раисовича, г. Барнаул о разрешении разногласий в деле о банкротстве гражданина,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 в отношении Гимазова Андрея Раисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е.

Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2016.

Должник обратился в суд с заявлением об урегулировании с финансовым управляющим разногласий по вопросу погашения требования Крылова А.Ю. на сумму 3 384 188 рублей 52 копеек зачетом задолженности Фошкина А.О. перед Гимазовым А.Р. на аналогичную сумму.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что совершенный зачет соответствует интересам всех конкурсных кредиторов Гимазова А.Р., как включенным в реестр требований кредиторов, так и требования которых до настоящего времени еще не рассмотрены.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение нереальности получения от Фошкина О.В. денежных средств Гимазовым А.Р. была предоставлена справка о ходе исполнительного производства, из которой следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у Фошкина О.В. отсутствует.

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что какая-либо возможность фактического взыскания с Фошкина О.В. денежных средств отсутствует, а стоимость данной дебиторской задолженности равна нулю, проведение 20.12.2016 зачета с Крыловым А.Ю. направлено на снижение кредиторской задолженности Гимазова А.Р. в сумме 3 384 188,52 рублей, в результате чего другие кредиторы получают большее преимущество, так как их требования удовлетворяются пропорционально требованиям всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в объявлении перерыва, чем лишил должника возможности предоставления доказательств.

От кредитора Крылова А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 вышеприведенной нормы зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, т.е. кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам.

Как видно из материалов дела, требование Крылова А.Ю. относится к третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что зачет встречного требования приведет к получению данным кредитором преимущественного права удовлетворения требования относительно требований кредиторов этой же очереди.

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что данная сделка соответствует интересам всех кредиторов должника, что произведение зачета направлено на снижение кредиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются ошибочными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетельством о государственной регистрации права собственности О.В. Фошкина на объекты недвижимого имущества, а также вступившими в законную силу Определением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2015 г. (дело N 2-1821/2015) и Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2015 г. (дело N 2а-8780/2015), подтверждается, что достаточность имущества О.В. Фошкина для удовлетворения требований всех имеющихся у него кредиторов, включая должника и тех лиц, которые являются взыскателями в рамках иных исполнительных производств.

Довод подателя жалобы о нулевой стоимости дебиторской задолженности О.В. Фошкина не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.

Кроме того, информацией о наличии у О.В. Фошкина имущества в количестве и стоимостью достаточной для удовлетворения требований всех его кредиторов, должник располагал на момент подачи заявления об урегулировании разногласий.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления выписок из ЕГРП, подтверждающих факт отчуждения или обременения указанных нашей стороной объектов недвижимости.

Удовлетворение ходатайства повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку должник не был лишен возможности и имел достаточное количество времени для представления указанных документов.

Сведения указанного должником Банка данных исполнительных производств содержат в себе информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении О.В. Фошкина и не содержат в себе сведения о его имущественном положении, в связи с чем, не могут подтверждать данные обстоятельства, справка ОСП также не содержит в себе сведений об имущественном положении О.В. Фошкина.

Довод апеллянта о том, что указанный им зачет не приводит к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими и не нарушает очередность погашения требований последних, не подлежит отклонению апелляционной коллегией судей в силу следующего.

В данном случае, денежными средствами, которые могут поступить в счет погашения задолженности Фошкина О.В. перед Гимазовым А.Р., или от продажи (уступки) права требования к Фошкину О.В. могут быть погашены требования всех кредиторов должника, а не только Крылова А.Ю., в этой связи зачет противоречит нормам действующего законодательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие, направленное на погашение требования кредитора должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

С учетом обстоятельств установленных судом в обжалуемом судебном акте при рассмотрении обособленного спора о разногласиях относительно погашения требования Крылова А.Ю. на сумму 3 384 188 рублей 52 копеек зачетом задолженности Фошкина А.О. перед Гимазовым А.Р. на аналогичную сумму, доводы, приведенные в апелляционной должником, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю.Кайгородова

Судьи

Н.Н.Фролова А.В.Назаров