Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 07АП-8182/2016 (6)

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-5965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 апреля 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от Гимазова А.Р.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича (рег. N 07АП-8182/16 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича по заявлению гражданина Крылова Андрея Юрьевича, Республика Алтай, с. Манжерок о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением от 29.07.2016 года в отношении гражданина Гимазова Андрея Раисовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е.

Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2016 года.

Фошкин Олег Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 485 856,09 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что должник имеет непогашенную задолженность, установленную вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 года по делу N 2-1821/2015, определением от 26.09.2016 года, вынесенным в рамках этого же дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 года по делу N 2-284/2016.

Определением от 14.12.2016 удовлетворено заявление Фошкина О.В. о процессуальной замене кредитора на его правопреемника - Крылова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2017 года суд включил требование Крылова А.Ю. в реестр требований кредиторов Гимазова А.Р. в сумме 4 485 856,09 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности.

Гимазов А.Р. с определением суда от 26.01.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным требования Крылова А.Ю. к Гимазову А.Р. в размере 3 384 188, 52 рублей, отказать в данной части в признании требования обоснованным, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального права.

Указав, что независимо от отказа финансового управляющего в согласовании зачета между Крыловым А.Ю. и Гимазовым А.Р., зачет в настоящее время считается состоявшимся 20.12.2016 года, а соответствующие требования Крылова А.Ю. являются погашенными. Полагает, что в данном случае имел место зачет не встречных требований, а зачет при уступке права требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крылов А.Ю. представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что после возбуждения дела о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 года по делу N 2-1821/2015 с Гимазова А.Р. в пользу Фошкина О.В. взыскана задолженность в сумме 1 750 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.09.2016 года, вынесенным в рамках этого же дела, с должника в пользу Фошкина О.В. взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 года по делу N 2-284/2016 с Гимазова А.Р. в пользу Фошкина О.В. взыскана задолженность в сумме 2 658 606,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 349,59 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не была погашена, Фошкин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Крылова А.Ю. (правопреемника Фошкина О.В.), исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности. Также суд исходил из того, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность, установленная решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 по делу N 2-1821/2015, определением от 26.09.2016, вынесенным в рамках этого же дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 по делу N 2-284/2016, не погашена.

Доводы подателя жалобы о том, в настоящее время остаток задолженности составляет 1101667,57 рублей, а в остальной части обязательства прекратились на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения Крыловым А.Ю. уведомления о зачете встречной задолженности от 14.12.2016 года, что независимо от отказа финансового управляющего в согласовании зачета между Крыловым А.Ю. и Гимазовым А.Р., зачет в настоящее время считается состоявшимся 20.12.2016 года, а соответствующие требования Крылова А.Ю. являются погашенными, что в данном случае имел место зачет не встречных требований, а зачет при уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Крылова А.Ю. в реестр требований кредиторов Гимазова А.Р. в сумме 4 485 856,09 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев