Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-8182/2016 (7)

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-5965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича (рег. N 07АП-8182/2016(7)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (24.01.1967 года рождения, уроженца г. Якутска Якутской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ИНН 222507108109) по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (отказ в утверждении плана реструктуризации, признание гражданина банкротом),

установил:

Определением от 29.07.2016 в отношении Гимазова Андрея Раисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е. Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2016.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проведении процедуры, иные документы, подтверждающие проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

Должник представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2017 года) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Гимазов Андрей Раисович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 ноября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, являющийся членом саморегулируемой организации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 221000136668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3879, адрес для почтовых отправлений: 658820, г. Славгород, а/я 25.

Гимазов А.Р. не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив предложенный план реструктуризации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на наличие у него возможности восстановления платежеспособности в связи с имеющимся имуществом, доходы от реализации которого, позволят погасить задолженность в полном объеме. В этой связи заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности восстановления его платежеспособности и расчета с кредиторами в результате реализации предложенного им плана реструктуризации. По мнению должника, суд не указал обстоятельство, предусмотренное законом как основание для отказа в утверждении плана реструктуризации задолженности. Кроме того, отказ в утверждении плана реструктуризации, предусматривающий возможность проведения зачета встречного требования с конкурсным кредитором Крыловым А.Ю., лишает его возможности проведения данного зачета. Полагает, что финансовые затраты на реализацию имущества, не соответствуют принципу обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 78 от 21.06.2017 рассмотрено Седьмым арбитражным апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи тем, что выполненный обществом "Оценка Плюс" в процедуре реализации имущества гражданина отчет об оценке, не был, и не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции, о приобщении доказательств, подтверждающих оценку имущества должника Гимазов А.Р. в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 10 825 242 руб. Все требования относятся к третьей очереди.

План реструктуризации долгов собранием кредиторов, проведенным 16.05.2017, единогласно не был одобрен.

Принимая решение о признании Гимазова А.Р. банкротом на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что в результате его реализации будут полностью удовлетворены требования кредиторов, а также того, что это реализация плана реструктуризации приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела установлено, что согласно плану реструктуризации долгов погашение задолженности должником предлагалось производить за счет реализации должником здания склада общей площадью 3379,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 21-а. В случае недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации вышеуказанного имущества, за счет реализации второго здания склада общей площадью 3343,1 кв. м, расположенного также по данному адресу.

В обоснование стоимости вышеуказанных объектов, должник ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 о принятии результатов оценки объектов в рамках исполнительного производства N 51519/15/22021-ИП, возбужденного 02.09.2015.

Суд первой инстанции, установив, что оценка рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости должником не проводилась, пришел к выводу, что оценка объектов, произведенная в рамках исполнительного производства в 2015 году, не может быть принята в качестве доказательства, отражающего рыночную стоимость имущества и его состояние на момент рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом.

Указывая на недоказанность исполнимости представленного плана реструктуризации, суд первой инстанции также исходил из того, что планируемое к продаже имущество имеет обременения, которые в плане реструктуризации долгов не отражены и не указано, в какие предполагаемые сроки они будут сняты.

Оценивая возможность погашения требований кредиторов за счет другого источника, указанного в плане реструктуризации долгов, а именно за счет арендной платы от сдачи в аренду нежилых помещений, суд установил, что должник предполагает сдать в аренду сроком на 24 месяца то же имущество, которое в соответствии с планом реструктуризации долгов подлежит продаже. При этом передача в аренду нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Константа" планируется под условием утверждения плана реструктуризации долгов Гимазова А.Р.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были сделан вывод о том, что финансовое состояние должника является нестабильным. Постоянный доход (заработная плата) должника является ниже средней заработной платы в Алтайском крае. В то же время имеющегося у должника имущества достаточно для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал гражданина Гимазова А.Р. банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник обладает достаточными финансовыми ресурсами и возможностями в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они аналогичны доводам, приводимым им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и иной оценке исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности восстановления его платежеспособности и расчета с кредиторами в результате реализации предложенного им плана реструктуризации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проект плана содержит все необходимые сведения, противоречит установленным обстоятельствам о невозможности исполнения плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку плане реструктуризации долгов гражданина конкретный порядок погашения задолженности и пропорции не определены, обоснование и расчеты всех указанных дат и размера денежных сумм отсутствуют, отсутствуют также доказательства самой возможности реализации указанного имущества, в том числе, наличие реального спроса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента взыскания с Гимазова А.Р. решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 по делу N 1821/2015 с Гимазова А.Р. задолженности в пользу Крылова А.Ю., должник ни в добровольном порядке, ни в исполнительном производстве не произвел погашение задолженности за счет указанного в плане реструктуризации долгов гражданина имущества.

В этой связи довод апелляционной жалобы, что отказ в утверждении плана реструктуризации, предусматривающий возможность проведения зачета встречного требования с конкурсным кредитором Крыловым А.Ю., лишает его возможности проведения данного зачета, суд признает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовые затраты на реализацию имущества, не соответствуют принципу обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и его конкурсных кредиторов основанием для отмены судебного акта не является с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что в результате его реализации будут полностью удовлетворены требования кредиторов, а также того, что реализация плана реструктуризации приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гимазова Андрея Раисовича в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев