Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-8182/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-2162 (2) настоящее постановление оставлено в силе

05 июня 2018 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича (N 07АП-8182/2016 (10)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (24.01.1967 года рождения, уроженца г. Якутска Якутской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ИНН 222507108109), принятое по заявлению Крылова Андрея Юрьевича (<...>) о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, связанных с начислением и выплатой мораторных процентов,

при участии в судебном заседании:

от Крылова А.Ю. - Пахомов И.А. по доверенности от 08.11.2016,

установил:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление Крылова Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Гимазова Андрея Раисовича.

Определением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении Гимазова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, член саморегулируемой организации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование Крылова А.Ю. в размере 1 086 336 рублей 12 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) Гимазов А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2017, финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е.

Определением суда от 13.11.2017 срок процедуры реализации имущества продлевался до 14.05.2018, а затем до 14.11.2018 (определением суда от 14.05.2018).

28.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Крылова А.Ю. о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, связанных с начислением и выплатой мораторных процентов.

Определением суда от 30.03.2018 разногласия разрешены, суд обязал финансового управляющего Пицуна В.Е. после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить Крылову А.Ю. за период с 27.07.2016 по 22.05.2017 мораторные проценты в сумме 773 180 рублей 31 копеек при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гимазов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на неправомерное применение судом разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление от 06.12.2013 N 88), так как нормы главы IV Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат применению в делах о банкротстве граждан.

Кроме того, апеллянт указывает, на то что, начисление мораторных процентов Законом о банкротстве предусмотрено только в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Крылов А.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, кредитор указывает, что мораторные проценты имеют совершенно иной характер, нежели те проценты, что указаны в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве т по своей природе не являются мерой ответственности, а их начисление и выплата направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедур банкротства в отношении должника. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332.

Путем начисления и выплаты мораторных процентов достигается баланс интересов кредиторов и должника, а также реализуется социально-реабилитационная функция банкротства, на которую указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

В судебном заседании представитель Крылова А.Ю., поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016, от 09.01.2017, от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Крылова А.Ю. на общую сумму 8 865 899,39 рублей.

20.02.2018 Крылов А.Ю. обратился к финансовому управляющему с заявлением о начислении и выплате мораторных процентов в сумме 773 180,31 рублей за период с 27.07.2016 (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 22.05.2017 (даты ведения процедуры реализации имущества).

Финансовый управляющий Пицун В.Е., письмом от 22.02.2018 указал, что основания для начисления процентов отсутствуют, так как такое начисление возможно только в случае включения требования в план реструктуризации долгов.

Полагая отказ финансового управляющего необоснованным, Крылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий по вопросу начисления и выплаты мораторных процентов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в случае не утверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов, следовательно, требования Крылова А.Ю. о начислении и выплате мораторных процентов в сумме 773 180,31 рублей за период с 27.07.2016 по 22.05.2017 обоснованы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении Гимазова Андрея Раисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина введена решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017.

Следовательно, в период с 27.07.2016 по 22.05.2017 начислению подлежат только мораторные проценты.

Позиция подателя жалобы о неправомерном применении судом разъяснений данных в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88, так как нормы главы IV Закона о банкротстве, не подлежат применению в делах о банкротстве граждан, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 4 постановления от 06.12.2013 N 88 следует, что мораторные проценты подлежат начислению не только в ходе процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По аналогии закона в ходе процедуры наблюдения данные проценты также подлежат начислению с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС17-10332, начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

При этом, соглашением между должником и конкурсным кредитором либо планом реструктуризации долгов может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Факт не утверждения плана реструктуризации долгов или голосование кредитора против его утверждения, не означает, что кредитор отказался от начисления и выплаты мораторных процентов.

Процедура реструктуризации долгов Гимазова А.Р. длилась в период с 27.07.2016 по 22.05.2017. Размер подлежащих начислению мораторных процентов составляет 773 180 рублей 31 копеек (8 865 899,39 * 299 * 10,50% /360).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов не лишает кредиторов права на получение мораторных процентов.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В.Назаров

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.Г.Ярцев