Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-8182/2016

03 сентября 2018 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник С.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича (N 07АП-8182/2016 (12)) на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-767/2016 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (<...>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, ИНН 222507108109) по заявлению должника Гимазова Адрея Раисовича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Пицуном В.Е.,

В судебном заседании приняли участие:

от Крылова А.Ю. - Пахомов И.А. (доверенность от 08.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

установил:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление Крылова Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Гимазова Андрея Раисовича.

Определением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении Гимазова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич, член саморегулируемой организации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) Гимазов А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2017, финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е.

23.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Гимазова А.Р. о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Пицуном В.Е., связанных с начислением и выплатой мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реализации имущества. Гимазов А.Р. просит обязать управляющего не начислять и не оплачивать мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реализации имущества Гимазова А.Р.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении требования в урегулировании разногласий, возникших между Гимазовым А.Р. и финансовым управляющим по поводу начисления мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реализации имущества Гимазова А.Р. и в обязании финансового управляющего не начислять и не оплачивать мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реализации имущества.

С вынесенным определением не согласился Гимазов А.Р. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Ссылается на то, что после признания гражданина банкротом прекращается начисление процентов согласно п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на требования всех кредиторов. Следует учитывать баланс интересов кредиторов и должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гимазов А.Р. указывает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2018 указано на невозможность применения в деле о банкротстве гражданина по аналогии норм о банкротстве физических лиц в части начисления мораторных процентов.

Кредитором Крыловым А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Мораторные процента не являются штрафами или иными санкциями, они компенсируют потери кредитора в процедурах банкротство. На это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332. Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 308-ЭС16-14541 несостоятельна, так как спор заявлен в отношении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора Крылова А.Ю. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что ст. 213.11 Закона о банкротстве позволяет применять общие нормы законодательства о банкротстве в отношении мораторных процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Гимазова А.Р. о разрешении разногласий, заявитель полагает невозможной выплату мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реализации имущества, а также просит обязать управляющего не начислять и не оплачивать мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реализации имущества Гимазова А.Р.

Арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Гимазова А.Р. и указал на возможность начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Дело о банкротстве Гимазова Андрея Раисовича возбуждено 08.02.2016.

29.07.2016 в отношении Гимазова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов.

22.05.2017 Гимазов А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Основной целью процедуры реструктуризации долгов является восстановление платежеспособности гражданина, введение данной процедуры банкротства призвано в полной мере учесть интересы как должника, так и его кредиторов, указанная задача должна находить свое отражение в содержании плана реструктуризации долгов гражданина, поэтому в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве порядком начисление процентов должно производится после утверждения судом плана реструктуризации долгов.

В процедуре банкротстве реализация имущества должника осуществляется исполнение иной задачи - удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества гражданина, признанного банкротом.

Правовые последствия утверждения плана реструктуризации долгов включают в себя, в том числе, начисление процентов по правилам пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в план. Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Гимазов А.Р. ссылается на то, что запрет начислять мораторные проценты в отношении граждан закреплен абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, где указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов но всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов. По смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплата процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. В связи с этим не подлежат применению положения Закона о банкротстве, регулирующие проведение процедуры наблюдения в отношению юридических лиц, по аналогии.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А03-767/2016.

Применительно к процедуре банкротства реализация имущества должника законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления или неначисления мораторных процентов на требования кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Гимазова А.Р. о разрешении разногласий отсутствуют.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 является несостоятельной, поскольку судом кассационной инстанции были рассмотрены разногласия об уплате мораторных процентов в процедуре банкротства реструктуризация долгов гражданина, имеющей самостоятельное правовое регулирование порядка начисления и уплаты мораторных процентов. Именно применительно к этой процедуре банкротства суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности применения положений Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры наблюдения в отношению юридических лиц, по аналогии.

Применительно к процедуре банкротства гражданина реализация имущества должника судом кассационной инстанции выводов не сделано.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 308-ЭС16-14541. Данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах и по вопросам, не связанным с выплатой мораторных процентов.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что после признания гражданина банкротом прекращается начисление процентов согласно п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на требования всех кредиторов. Правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе санкций за неисполнение обязательств должника. Мораторные проценты как раз и компенсируют прекращение начисления санкций в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Возражения апеллянта сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев