Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 07АП-8182/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 г. N 07АП-8182/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5965/16 настоящее постановление изменено

02 октября 2018 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.

Судей Кудряшевой Е.В..

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Андрея Юрьевича (N 07АП-8182/2016 (13)) на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222507108109) по заявлению Крылова Андрея Юрьевича (Республика Алтай, с. Манжерок, ИНН 222104878521) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в размере 1 363 854 рублей 22 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от Крылова А.Ю.: Пахомов И.А., доверенность от 08.11.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

установил:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление Крылова Андрея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Гимазова Андрея Раисовича.

Определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Гимазова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края Гимазов А.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е.

Требования Крылова А.Ю. в размере 8 865 899,39 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Крылова А.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным требования на сумму 1 363 854, 22 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны требования Крылова А.Ю. к Гимазову А.Р. обоснованными в сумме 340 980, 34 рублей и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части по делу новый судебный акт о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность должника перед Крыловым А.Ю. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234 505, 62 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно указано, что начисление процентов на взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 по делу N 2-1821/2015 и решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 по делу N 2-284/2016 задолженности подлежит период с момента вынесения указанных решений, в то время как обязанность должника по возврату установленной задолженности по делу N 2-1821/2015, возникла не позднее регистрации права собственности - 01.12.2011, а по делу N 2-284/2016 не позднее 07.04.2015, когда помещения были возвращены должнику. Судом неправомерно применены ставки действующие в период просрочки, а не на момент введения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Крылова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления Крылова А.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016, 09.01.2017, 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по основной сумме задолженности включены требования конкурсного кредитора Крылова А.Ю. на общую сумму 8 865 899,40 руб.

На включенные в реестр суммы задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор начислил проценты за период с даты возникновения соответствующей задолженности до даты вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника (оглашения его резолютивной части), то есть до 27.07.2016.

Полагая, что начисленные проценты подлежат удовлетворению в деле о банкротстве по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, Крылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования о возмещении начисленных процентов законны и обоснованы, вместе с тем, заявителем неверно определены процентная ставка и периоды начисления.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора Крылова А.Ю., в следующем объеме:

- по решению от 05.06.2015 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1821/2015: 1 056 336,13 рублей и 1 750 900,00 рублей основной задолженности, 30 000 рублей и 30 0000 рублей судебные расходы;

- по решению от 14.10.2015 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2731/2015 579 753,55 рублей задолженности, 8 997,54 рублей судебные расходы;

- по решению от 14.07.2016 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2731/2015: 2 658 606, 50 рублей, 2658 606, 50 рублей неосновательного обогащения, 16 349, 59 рублей и 16 349, 59 рублей судебные расходы.

По расчету Крылова А.Ю. общая сумма процентов начисленных процентов составила 1 363 854, 22 руб.

Проверяя расчет кредитора, суд первой инстанции указал, что кредитором обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время суд не во вех случаях согласился с определенными конкурсным кредитором датами, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Так судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении задолженностей в сумме 1 056 336,13 руб., 1 750 900 руб. взысканных с должника в качестве неосновательного обогащения решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2015 г. по делу N 2-1821/2015, начислению подлежат проценты с момента когда Гимазов А.Р. узнал о возникновении у него неосновательного обогащения, то есть со дня вынесения решения судом общей юрисдикции, при рассмотрении спора по существу - 05.06.2015.

В отношении задолженности в размере 2 658 606,50 руб. и 2 658 606,50 руб. взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 по делу N 2-284/2016, также начисление процентов подлежит со дня вынесения решения суда - 14.07.2016, так как следует из решения суда по делу N 2-284/2016, Фошкин О.В. к Крылов А.Ю. незаконно владели, пользовались и распоряжались принадлежащим Гимазову А.Р. зданием в период с 10.12.2013 по 07.04.2015 с проведением без его ведома ремонтных работ, стоимость которых была определена судом в рамках указанного дела в результате судебной экспертизы.

Доказательств осведомленности Гимазова А.Р. о неосновательном получении им денежных средств ранее дня объявления решений суда, в материалы дела не представлено.

Относительно начисления процентов на задолженность в размере 579 753,55 руб. взысканной в качестве неосновательного обогащения решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.10.2015 по делу N 2-2731/2015, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что началом начисления заявленных процентов считается 30.09.2015, так как указанным решением уже взысканы проценты по 29.09.2015.

Утверждения подателя жалобы об обратном, применительно к фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Датой возникновения у должника обязательств по уплате государственной пошлины определены даты вынесения соответствующих судебных решений, то есть 05.06.2015, 14.10.2015, 14.07.2016.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления заявленных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены ставки действующие в период просрочки, а не на момент введения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Крылов А.Ю. утверждает, что при расчете процентов необходимо руководствоваться пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Со ссылкой на аналогию закона, конкурсный кредитор считает, что начисление процентов на сумму долга гражданина также осуществляется исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения судом определения о реструктуризации долгов, то есть 10,50% годовых (ставка рефинансирования по состоянию на 27.07.2016. Информация Банка России от 10.06.2016).

Вместе с тем, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 39 Постановления N 7 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов исходя из действовавшей в спорный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ставкам, действующим в период просрочки обязательства.

По расчету суда подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму 1 056 336,13 руб. за период с 05.06.2015 по 26.07.2016 в размере 105 826,48 руб., на сумму 30 000 руб. за период с 05.06.2015 по 26.07.2016 в размере 3 005,49 руб., на 30 000 руб. за период с 05.06.2015 по 26.07.2016 в размере 3 005,49 руб., на сумму 1 750 900,00 руб. за период с 05.06.2015 по 26.07.2016 в размере 175 409 руб., на сумму 579 753,55 руб. за период с 30.09.2015 по 26.07.2016 в размере 39 331,03 руб., на сумму 8 997,54 руб. за период с 14.10.2015 по 26.07.2016 в размере 578,62 руб., на сумму 2 658 606,50 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016 в размере 6 869,52 руб., на сумму 2 658 606,50 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016 в размере 6 869,52 руб., на сумму 16 349,59 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016 в размере 42,24 руб., на сумму 16 349,59 руб. за период с 14.07.2016 по 26.07.2016 в размере 42,24 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-767/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий судья

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев