Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-42151/23 по делу N А21-11995/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А21-11995/2021/-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудрявцев К.А. (доверенность от 01.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42151/2023) ООО "Альфа Строй Групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу N А21-11995/2021/-15 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" к ООО "Альфа Строй Групп" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимать Епанчинцев Денис Валерьевич (далее - ИП

Епанчинцев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 заявление ИП Епанчинцева Д.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2022 заявление ИП Епанчинцева Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Альфастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альфастрой".

Определением от 31.08.2022 арбитражный управляющий Ерошкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альфастрой".

Определением от 31.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-11995/2021 отменено. В отношении общества с ООО "Альфастрой" прекращена процедура наблюдения.

ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Альфастрой" утвержден Осинский Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Альфа Строй Групп" (далее - ответчик) в размере 3 217 728 руб. 86 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа Строй Групп" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 217 728 руб. 86 коп.

Определением от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Строй Групп", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имелось, поскольку данные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора строительного подряда от 15.01.2021 N ПХ-АС/СМР-СУБ/01 при наличии надлежащего встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких -либо документов, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

В апелляционный суд 12.03.2024 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель управляющего возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и их относимость к спору.

В судебном заседание апелляционного суда представитель ООО "Альфа Строй Групп" не явился.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 30.03.2023, от 23.05.2023, от 04.07.2023 предлагал ответчику представить отзыв на требования управляющего и имеющиеся доказательства в обоснование позиции по рассматриваемым вопросам.

ООО "Альфа Строй Групп" определения не исполнены, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 23603581711597.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что в период с 17.11.2020 по 17.11.2021 (в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом) должником осуществлен ряд сделок (платежей) в адрес ООО "Альфа Строй Групп" в сумме 3 217 728 руб. 86 коп.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по данным платежам, их совершение в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива заинтересованному лицу безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящие сделки совершены 16.07.2020 и 13.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего предоставления по оспариваемым сделкам.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Участником должника являлся Бабичев Е.А., который с 26.11.2020 по 29.04.2021 являлся генеральным директором ответчика.

Наличие заинтересованности/аффилированности лица по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, сторона сделки должна представить все первичные документы в обоснование реальности правоотношений сторон, задолженности и расчета, и доказательства наличия соответствующих ресурсов, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником

Как указано выше, несмотря на требования суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам в материалы дела не представил.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу N А21-11995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков