Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 10АП-24327/18

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А41-3327/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Трошина В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-3327/16

УСТАНОВИЛ:

Трошин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-3327/16.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-3327/16 была подана 13.12.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 19.12.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года принято по результатам рассмотрения заявления ПАО "МОЭК" о взыскании с Трошина В. С. убытков в сумме 1 272 743,35 руб.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок истек 07 ноября 2018 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 13 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Трошин В. С. указал, что не мог подать апелляционную жалобу своевременно на определение суда, в связи с тем, что не извещался о рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А41-3327/16.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего уведомления Трошина В.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу подтверждается наличием в материалах дела почтового отправления, направленного по адресу Трошина В. С. указанному им в апелляционной жалобе, возвращенному с отметкой почты России "истек срок хранения" (л.д. 97).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 23 октября 2018 года опубликовано 25 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Трошина В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-3327/16 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Трошину В.С.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.Я. Гараева