Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-24325/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-3327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Олемский В.Е., по доверенности от 31.10.18,

от Котенева П.А.: Шафран А.Л., Комаров В.Н., по доверенности от 07.02.19,

от конкурсного управляющего ООО "Чистый город" Хремина И.Ф.: Афонин Д.А., по доверенности от 16.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котенева П.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-3327/16, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению ПАО "МОЭК" о взыскании с Котенева П.А. убытков в размере 100 000 рублей,

в рамках дела о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом) ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Котенева П.А. убытков в размере 100 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, Котенев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.18 процессуальный срок истек 07.11.18. Апелляционная жалоба была подана 13.12.18, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения

Котеневым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.18.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительный пропуск срока на подачу жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Котенева П.А. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, указав, что кредитором не доказан факт и размер причиненных бывшим участником общества убытков, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у заявителя задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Котенева П.А., просили определение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года ООО "Чистый город" (ИНН 5036098990, ОГРН 1095074005388) было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Чистый город" процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15 октября 2016 года.

05 июля 2018 года ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Котенева П.А. убытков, причиненных ООО "Чистый город", в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года Коровин Андрей Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Хремин Игорь Федорович.

В обоснование своего заявления ПАО "МОЭК" указало следующее.

Котенев П.А. являлся участником ООО "Чистый город" с долей 50% уставного капитала в период с 19.06.09 по 23.04.14, то есть являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и лицом, указанным в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Чистый город" N 40702810338180008222, открытом в ПАО "Сбербанк", сформированной за период с 15.07.13 по 25.08.16, на лицевой (карточный) счет Котенева П.А. N 408178109140331702498, открытый в ПАО "Сбербанк" были перечислены в период с 02.09.13 по 22.10.13 с назначением платежа "подотчет" денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Так ПАО "МОЭК" полагает, что денежные средства должника были выведены с расчетного счета на счет Котенева П.А. без последующего отчета о расходовании подотчетных сумм, подтверждающими первичными документами, с целью присвоения, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чем были причинены убытки должнику в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в том числе конкурсным кредитором, перед которым у должника имеется задолженность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как установлено судом и указывалось выше, в период с 19 июня 2009 года по 23 апреля 2014 года Котенев П.А. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени либо членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Котенев П.А. являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника.

Привлечение такого лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 02 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года с расчетного счета ООО "Чистый город" N 40702810338180008222, открытого в ПАО Сбербанк, на лицевой (карточный) счет Котенева П.А. N 40817810940331702498, открытый в ПАО Сбербанк, было перечислено 100 000 рублей с назначением платежа "подотчет".

Согласно действовавшему в период перечисления Котеневу П. А. указанных денежных сумм п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления Котеневым П.А. авансового отчета об использовании полученных им под отчет 100 000 руб. с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что оправдательные отчетные документы по расходованию подотчетных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, как и доказательства встречного исполнения со стороны Котенева П.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уменьшение имущества должника, свидетельствует о недобросовестности действий лица, имеющего фактическую возможность определять действия должника, приведшим к убыткам в сумме 100 000 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "МОЭК" требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Котенева П.А. в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705325091203 (л.д. 87) определение суда первой инстанции о принятии заявления ПАО "МОЭК" к производству было получено адресатом. По запросу апелляционного суда, судом первой инстанции представлен отчет сформированных почтовых отправлений, из которого следует, что определение о принятии заявления ПАО "МОЭК" к производству суда было направлено в адрес Котенева П.А. по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 13, кв. 8. Указанный адрес указан Котеневым П.А. также в апелляционной жалобе.

Соответственно, Котенев П.А. был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик вправе был участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять свои возражения, доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были потрачены на нужды ООО "Чистый город" и предоставлены в адрес Общества финансовые отчеты и платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника не нашли своего документального подтверждения.

При этом, представленный заявителем жалобы Акт приема-передачи документации от 25.04.2014, согласно которому документы Общества были переданы генеральному директору и участнику Общества Сухареву С.в. от Трошина В.С. не содержит сведений о передаче оправдательных документов на сумму 100 000 руб. от Котенева П.А., соответственно, не может явиться бесспорным доказательством того, что оправдательные отчетные документы по расходованию подотчетных денежных средств имели место.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-3327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин