Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 15АП-22034/18

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 г.

дело N А53-24686/2018

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-24686/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ с учетом материально-финансового состояния заявителя.

ГУП РО ""Управление развития систем водоснабжения" также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания Госжилинспекции Ростовской области от 19.07.2018 N 1803 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2018 по делу N А53-24686/2018.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения применительно к положениям ст. 90, 92, 199 АПК РФ.

Ходатайство заявителя не обосновано.

В том числе, заявителем не представлено доказательств наличия угрозы причинения ему значительного ущерба в случае отказа в приостановлении исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для предприятия, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения предприятия с апелляционной жалобой срок исполнения предписания истек (10.08.2018), что является самостоятельным основанием к отказу в приостановлении его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 декабря 2018 года принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о приостановлении исполнения предписания Госжилинспекции Ростовской области от 19.07.2018 N 1803 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

3. Предоставить государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

4. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 31 января 2019 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4, Зал N 8.

5. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:

Госжилинспекция Ростовской области: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

7. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

8. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Судья

Т.Г. Гуденица