Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-4728/24 по делу N А56-18644/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-18644/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ПАО "АКБ "Пересвет"-представитель по доверенности от 15.11.2023 Гончаров С.В.;

финансовый управляющий Гамзов С.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2024 Мартынова А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4728/2024) акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-18644/2022/ ж.1, принятое по жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плохих Александра Михайловича;

третье лицо: акционерное общество "Д2 Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Плохих Александра Михайловича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Гамзова Сергея Николаевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - ПАО "АКБ "Пересвет") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Гамзова Сергея Николаевича, выразившееся в:

- непринятии мер по оспариванию брачного договора от 11.11.2016, заключенного должником и Плохих Марией Андреевной; - невключении в конкурсную массу имущества, которое данным брачным договором отнесено к личной собственности Плохих М.А.;

- непринятии мер по поиску принадлежащих должнику недвижимого имущества и транспортных средств.

ПАО "АКБ "Пересвет" просило отстранить Плохих А.М. от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением от 17.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "АКБ "Пересвет" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.01.2024 ООО ПАО "АКБ "Пересвет" (далее - заявитель, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имущество, переданное по брачному договору, а также не предоставил ответ на запрос банка от 26.06.2023.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Банк выразил возражения против приобщения отзыва. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Гамзова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы по настоящему делу ПАО "АКБ "Пересвет" сослалось на следующие обстоятельства. Плохих А.М. и Плохих М.А., состоявшие на тот момент в браке, заключили брачный договор от 11.11.2016, по условиям которого их имущество, имущественные права и обязанности подчиняются режиму раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

Брачным договором установлены особенности правового режима отдельных объектов. В частности:

- нежилое помещение площадью 85,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 10-Н, находится в личной собственности Плохих А.М.;

- автомобиль Nissan NP300 Pick-up Comfort 2008 г.в. находится в личной собственности Плохих А.М.;

- автомобиль BMW X6 xDrive35i 2013 г.в. находится в личной собственности Плохих А.М.;

- автомобиль BMW 530D Xdrive Gran Turismo 2014 г.в. находится в личной собственности Плохих А.М.;

- земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновская волость, пос. Сосново, находится в личной собственности Плохих М.А.;

- нежилое помещение площадью 200,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, пом. 33Н, находится в личной собственности Плохих М.А.;

- земельный участок площадью 1289 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Колхозная ул., уч. 8б, находится в личной собственности Плохих М.А.;

- земельный участок площадью 113,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Колхозная ул., д. 8а, лит. А находится в личной собственности Плохих М.А.

Также брачным договором установлен режим банковских вкладов, акций и долей участия в хозяйственных обществах, ювелирных украшений, свадебных подарков и бытовых предметов.

ПАО "АКБ "Пересвет" направило финансовому управляющему письмо от 26.06.2023 с предложением оспорить сделку и возвратить имущество в конкурсную массу, однако оно оставлено управляющим без ответа.

Ссылаясь на то, что указанный брачный договор представляет собой сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ПАО "АКБ "Пересвет" обратилось в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на то, что оспаривание сделок с точки зрения буквального текста закона сформулировано как право арбитражного управляющего, данное право одновременно является его обязанностью, поскольку права арбитражного управляющего предоставлены ему целевым образом - для защиты интересов конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 16.11.2020 N 307-ЭС20- 11632).

Однако такая обязанность должна исполняться рациональным образом. В том случае, если заявление об оспаривании сделки не имеет каких-либо перспектив с точки зрения его удовлетворения, то обращаться с таким заявлением не следует (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор приводил доводы о том, что финансовый управляющий Гамов С.Н. в течение продолжительного времени не предпринимал мер по поиску имущества, возврату этого имущества и включения в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Дело о банкротстве Плохих А.М. возбуждено 01.03.2022, а это значит, что максимально возможный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, начал свое течение 01.03.2019.

Однако брачный договор от 11.11.2016 заключен за рамками этого периода.

В силу правовой позиции, отраженной в определениях ВС РФ от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, на основании совокупного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (при котором не применяется период подозрительности) могут быть оспорены только сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, ПАО "АКБ "Пересвет" не привел каких-либо приемлемых оснований для оспаривания брачного договора от 11.11.2016.

В связи с этим у финансового управляющего не было разумных оснований для оспаривания брачного договора.

Коль скоро данный брачный договор оспорен не был, то не имеется и оснований для включения в конкурсную массу имущества, которое данным брачным договором отнесено к единоличной собственности Плохих М.А.

Уклонение от ответа на письмо ПАО "АКБ "Пересвет" от 26.06.2023 образует ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, однако само по себе не нарушает прав кредитора.

Также является необоснованным и довод жалобы о том, что финансовый управляющий не принимает мер по поиску имущества должника (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В качестве доказательств принятия Гамзовым С.Н. подобных мер в суде первой инстанции в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, а также ответы ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Так, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как усматривается апелляционным судом, при рассмотрении требований кредитора и возражений финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом - податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем не доказан сам факт неправомерных действий финансового управляющего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по обособленному спору N А56-18644/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва