Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 10АП-24950/18

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А41-57248/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПАРТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-57248/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАРТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-57248/17 о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Техмаш".

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" требования ООО "СПАРТА" к ООО "Техмаш" были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 02 июля 2018 года и признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения о введении процедуры наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определения о введении процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СПАРТА" не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов, соответственно, в данном случае не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Техмаш".

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу N А41-5365/16.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с судебным актом в части включения требований ПАО "МОСОБЛБАНК" с реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба ООО "СПАРТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года поступила в Арбитражный суд Московской области 21 ноября 2018 года, т.е. по истечению установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство ООО "СПАРТА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.98 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года требования ООО "СПАРТА" были приняты к производству, следовательно с указанной даты оно было наделено правами на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что 16 октября 2018 года при ознакомлении с материалами дела стало известно о необоснованности требований ПАО "МОСОБЛБАНК", однако апелляционная жалоба подана 21 ноября 2018 года, т.е. 10-дневный срока на подачу жалобы пропущен даже с момента, когда заявитель узнал о необоснованности требований ПАО "МОСОБЛБАНК".

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения (т.3, л.д. 131-139).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "СПАРТА" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина