Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 05АП-10199/18

г. Владивосток

28 декабря 2018 г.

Дело N А24-3917/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект",

апелляционное производство N 05АП-10199/2018

на решение от 27.08.2018

по делу N А24-3917/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" (ИНН 7906504962, ОГРН 1107907000805)

о взыскании 2 204 928 руб.,

установил:

09.10.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" на решение от 27.08.2018 по делу N А24-3917/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд вынес определение от 12.10.2018 об оставлении жалобы без движения в связи с нарушением статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором предложено устранить имеющиеся недостатки к 06.11.2018.

В связи с тем, что к установленному определением числу недостатки не были устранены, суд вынес определение от 08.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, сославшись на пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

13.11.2018 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и в этот же день выше указанные документы направлены заказным письмом в адрес заявителя жалобы по причине пропуска процессуального срока.

Затем в суд 27.12.2018 поступила апелляционная жалоба и ходатайство, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" направило в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда почтовым отправлением документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, по не зависящим от общества причинам письмо было получено (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений) только 22.11.2018.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.08.2018 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 28.08.2018 и с указанного времени являлось общедоступным.

Согласно входящему номеру арбитражного суда Камчатского края, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции для последующего направления ее в Пятый арбитражный апелляционный суд 19.12.2018, то есть по истечение более чем одного месяца после возвращения первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", опубликованы 13.10.2018 и 09.11.2018 соответственно, следовательно с указанных дат являлись общедоступными, что позволяло апеллянту своевременно ознакомиться с их содержанием.

При этом в определении от 12.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции обращено внимание заявителя на то, что недостающие документы до указанного срока необходимо представить в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в канцелярию арбитражного апелляционного суда до указанной даты, а в случае невозможности представления документов в установленный срок, незамедлительно уведомить об этом суд.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

О наличии уважительных причин, воспрепятствовавших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеется; каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на апелляционное обжалование до истечения указанного срока, не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а ходатайство отклонению в связи с пропуском срока по неуважительным причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиробиджанВодПроект" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2018 N 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова