Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-56395/18

г.Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Юникредит банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года

по делу N А40-132692/16, принятое судьей Е.В. Кравченко

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" в части учета требований АО "Юникредит банк" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 70.022.856 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест"

при участии в судебном заседании:

от АО "Юникредит банк" - Гришин А.М., дов. от 19.10.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" - Лапа С.П., дов. от 01.12.2018, Черкащенко М.В., дов. от 09.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г., определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в сумме 419.853.551 руб. 92 коп. (основной долг) и в сумме 538.968 руб. 99 коп. (штрафные санкции) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

07.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО "РВВТ" Дегтяревым А.Н. подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "РВВТ", в котором заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов должника указание на признание требований АО "ЮникКредит Банк" подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере, превышающем 78.022.856 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на установление в ходе инвентаризации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" фактического наличия предмета залога на сумму составляет 78.022.856 руб.

Определением суда от 14.08.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части учета требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 70.022.856 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

АО "Юникредит банк" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что акт инвентаризации не является доказательством выбытия имущества из владения должника.

В подтверждение факта наличия заложенного имущества должника апеллянт ссылается на акт осмотра от 18.10.2016, а также на то, что конкурсным управляющим не обжаловано определение суда о признании требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить в части учета требований АО "ЮниКредит Банк" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 107 362 237 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий указывает на то, что АО "ЮниКредит Банк" не представлено доказательства наличия заложенного по договору имущества в натуре на сумму 419 853 551 руб. 92 коп. Ссылается на то, что конкурсным управляющим при проведении имущества было установлено 7 из 34 единиц предмета залога по договору N 001/0892Z/15 от 08.12.2015, заключенному между должником и АО "ЮниКредит Банк".

Конкурсный управляющий полагает, что указание в обжалуемом определении суда на учет требования кредитора АО "ЮниКредит банк" в сумме 70 022 856 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, является допущенной технической ошибкой.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в сумме 419.853.551 руб. 92 коп. (основной долг) и в сумме 538.968 руб. 99 коп. (штрафные санкции) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

В результате завершенной инвентаризации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" установлено наличие в распоряжении должника лишь 7 из 34 единиц оборудования, являвшихся предметом договора залога оборудования N 001/0892Z/15 от 08.12.15, на сумму 107 362 237 руб. 57 коп., о чем опубликовано в ЕФРСБ.

Кроме того, 31.05.2018 АО "ЮниКредит Банк" утверждено, а конкурсным управляющим согласовано, положение о порядке и условиях проведения торгов части имущества должника, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк". Данным положением утвержден порядок продажи 7 единиц предмета залога на сумму 107 362 237 руб. 57 коп.

Отсутствие остального имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об изменении статуса части требования банка и исключения из реестра требований кредиторов части стоимости заложенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционной коллегией установлено, что фактически требование Банка, подлежащее учету в реестре требований кредиторов должника как требование по обязательствам, обеспеченным залогом должника, составляет 107 362 237 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка доказательств фактического наличия залогового имущества на всю сумму удовлетворенного требования на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили.

Сведений о местонахождении спорного имущества предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. В частности, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства наличия предмета залога на сумму 107 362 237 руб. 57 коп. и фактического отсутствия иного заложенного по договору с Банком имущества, и эти обстоятельства не опровергнуты заявителем. Также заявителем не представлено доказательств наличия предмета залога на всю сумму требования Банка, равно как и возможности обнаружения остальных, не выявленных в ходе инвентаризации, 28 единиц оборудования.

В апелляционной жалобе кредитор также не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии предмета залога на всю сумму требования Банка, а лишь заявляет претензии по доказательствам, представленным конкурсным управляющим. Между тем, обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неотносимости или недопустимости представленных доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходим изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера требования кредитора, подлежащего учету в реестре требований кредиторов должника как залоговое.

Руководствуясь ст. ст.266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу N А40-132692/16 изменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в части учета требований АО "ЮниКредит Банк" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 107 362 237,57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова