Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-66037/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-217261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвикар- ММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1782) по делу N А40-217261/15

по иску Гололобова Андрея Александровича

к ООО "АЛВИКАР-ММ"

3-е л.: ООО ПК "Ангстрем"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Стародубцева Н.Л. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: Яковлев П.В. по доверенности от 25.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии) ответчик по делу N А40-217261/15-15-1782 - ООО "АЛВИКАР-ММ", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г., вступившего в законную силу.

Мотивируя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г., ООО "Алвикар-ММ" указывает, что 20 апреля 2018 года Арбитражный суд Воронежской области вынес вступившее в законную силу 30 июля 2018 года (дата, когда заявитель узнал об установленных судом вновь открывшихся обстоятельствах) решение по делу N А14-17895/2016 по иску ООО производственная компания "Ангстрем" к ООО "Алвикар-ММ" о взыскании неустойки по договору и убытков и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки (ООО "СтройТехИнвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), которым установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217261/2015-15-1782 от 04.04.2016 года не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу, и не могут исключать иную правовую квалификацию, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств; в судебных актах по делу N А40-217261/15 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217261/2015-15-1782 от 04.04.2016) установлен факт направления субподрядчиком актов о выполненных работах (подписанных им в одностороннем порядке), отказ от их подписания Подрядчиком по причине не приложения к ним исполнительной документации. Мотив отказа от подписания актов не был признан судами уважительной причиной, в связи с чем, было принято решение о взыскании с Подрядчика стоимости работ, указанной в актах. Экспертиза в рамках рассмотрения дела N А40-217261/15 не проводилась, вопросы о фактической стоимости, объемах и качестве работ не исследовались (1 и 2 абзацы листа 16 решения суда); общая стоимость фактически выполненных по устройству АУПТ, АУПС и СОУЗ на Объекте и стоимость используемых материалов составляет 20 273 284 рублей 60 копеек (лист 15 решения суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 отказано ООО "АЛВИКАР-ММ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения суда по делу N А40-217261/15-15-1782 от 04.04.2016 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Алвикар-ММ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, на наличие обстоятельств являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на некачественное выполнение работ по договору, в другом деле установлена иная стоимость выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что общая стоимость фактически выполненных работ по устройству АУПТ, АУПС и СОУЗ на объекте и стоимость используемых материалов составляет 20 273 284 руб. 60 коп. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу N А14-17895/2016.

В силу ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В ходе рассмотрения дела N А40-217261/2015-15-1782 в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Алвикар-ММ" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, однако, в нарушение принципа состязательности сторон общество не представило надлежащих доказательств подтверждения обоснованности своих доводов, в том числе посредством получения заключения эксперта в порядке ст.82 АПК РФ, несмотря на то, что такая возможность у ООО "Алвикар-ММ" имелась; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит обоснования, почему объем и стоимость работ не оспаривались ООО "Алвикар-ММ" при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы суд неоднократно предлагал ООО "Алвикар-ММ" представить документально обоснованные возражения по иску (в том числе предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, обозначенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по делу.

При таких обстоятельствах заявление ООО "АЛВИКАР-ММ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы N А40-217261/15-15-1782 от 04.04.2016 подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 217261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова