Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 14АП-757/19

г. Вологда

09 апреля 2019 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г. судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 по делу N А44-9065/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 о процессуальной замене закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" (далее - Завод) на общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" (ИНН 5321184285; ОГРН 1165321055921; место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Общество), о признании обоснованным требования Общества в размере 77 134 320 руб. 80 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гвардеец" (ИНН 5310002328, ОГРН 1025301389222; место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки спорного товара и подписание документов, удостоверяющих получение товара, неуполномоченными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (поставщик) и Должник (покупатель) 22.08.2013 заключили договор поставки N 140/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (комбикорма) в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договоров, спецификациями и дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 1.3 договора определено, что ежемесячный объем заказываемых и поставляемых комбикормов должен составлять не менее 500 тонн.

Во исполнение условий договора поставщик передал Должнику товар, который последним не оплачен на сумму 77 134 320 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Решением суда от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по своевременной оплате поставленного по договору поставки товара.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в порядке статьи 48 АПК РФ с ходатайством о замене заявителя по данному обособленному спору - Завода на него в связи с заключением договора уступки права требования от 27.11.2018.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным и, заменив заявителя по настоящему требованию, признал долг в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано 23.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 108.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 09.08.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение исполнения сделки предъявило договор поставки, а также документы, подтверждающие фактическую передачу товара Должнику и его получение последним (счета-фактуры, путевые листы грузового автомобиля, заявки Общества), а также платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленного в рамках данного договора товара.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание на недоказанность факта поставки и заявленной суммы задолженности, а также на то, что предъявленные доказательства не подтверждают реальность совершённых действий по поставке, не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку факт поставки по спорному договору на указанную сумму подтверждён первичными документами, доказательств оплаты товара Должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Следовательно, требование в размере 77 134 320 руб. 80 коп. правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы подателя жалобы о подписании документов, удостоверяющих факт передачи поставщиком товара Должнику неуполномоченными лицами последнего, отклоняется, так как оформление спорных документов таким образом в течение длительного периода времени не входило в противоречие с практикой обычного делового оборота Должника и Завода.

В связи с заключением Заводом (цедент) и Обществом (цессионарий) 27.11.2018 договора уступки прав требования по вышеупомянутому договору поставки, соответствующего статьям 382 и 384 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве по спорной задолженности в заявленном размере.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих погашение долга Должником, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и являются предположением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2018 по делу N А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов