Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-2435/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2019 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих платежей, предъявленного в рамках дела N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Кулагина А.В., доверенность от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича, о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича на Общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Закрытое акционерное общество "Инвестиционнохолдинговая компания "Татгазинвест" (новое наименование АО "Нефтегазстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Григорий Германович.

И.о. конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чепляков Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чепляков Григорий Германович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, разрешить и.о. конкурсного управляющего должника отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в отношении оплаты задолженности по заработной плате, изменить календарную очередность:

- выплатить задолженность по расходам по делу о банкротстве, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, заработной плате;

- при полном погашении указанной задолженности приступить к погашению страховых взносов и налога на доходы физических лиц в порядке календарной очередности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявителем приведены те же самые доводы, что и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, какие-либо новые доводы жалоба не содержит.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд, послужил протокол совещания по вопросу выплаты заработной платы на предприятиях-банкротах, утвержденный Прокурором Высокогорского района Республики Татарстан 23.11.2018, и принятое в соответствии с ним решение о направлении денежных средств в размере 8 958 829,04 руб. на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Действительно, согласно абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17- 12186).

Заявитель как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, основывая свои требования на указанном выше протоколе совещания, помимо разрешения изменить календарную очередность по отношению к выплате заработной платы, также просил изменить очередность выплаты иных текущих платежей, не приведя в нарушение ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 40.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 никаких доводов и не представив никаких доказательств.

Документально подтвержденного обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, в материалы дела на представлено.

Поскольку заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, позволяющие говорить об их экстраординарности и влекущие возможность для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева