Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-4576/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-61801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Мособлпожспас" - Божьева Т.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ПАО "МОЭСК" - Шумакова В.В. по доверенности от 24.12.2018;

от Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасительной службы Московской области - Кислякова В.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГКУ МО "Спеццентр Звенигород" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-61801/18, принятое судьей Коваль А.В., по заявлению ПАО "МОЭСК" к ГКУ МО "Мособлпожспас" о взыскании,

3-и лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ГКУ МО "Спеццентр Звенигород", Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасительной службы Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 581 348 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 30 600 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 26.07.2018 г. и 15 239 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Мосэнергосбыт", ГКУ МО "Спеццентр Звенигород", Управление по обеспечению деятельности противопожарно- спасительной службы Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-61801/18 с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 581 348 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 30 600 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 26.07.2018 г. и 15 239 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.09.2017 г. в результате проверки объекта электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 225/ЭА-ю, 225/ЭА-ю за период с 29.12.2016 г. по 07.09.2017 г.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец).

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 49 292 кВт/ч на сумму 290 674 руб. 49 коп. и 49 292 кВт/ч на сумму 290 674 руб. 49 коп.

Спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к Комплексной системе экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (далее - КСЭОН).

Комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (далее - КСЭОН) создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.11.2012 N 1522 "О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Московской области от 29.08.2013 N 684/35-ДСП "Об утверждении зон экстренного оповещения населения при быстроразвивающихся чрезвычайных ситуациях на территории Московской области" в рамках государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 665/38 "Об утверждении государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" (далее -государственная программа Московской области "Безопасность Подмосковья", в целях своевременного и гарантированного информирования и оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Московской области.

В соответствии с государственной программой Московской области "Безопасность Подмосковья" государственный контракт на поставку оборудования КСЭОН заключался Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, функциональным заказчиком являлось Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас" осуществившее приемку оборудования КСЭОН, по итогам исполнения государственного контракта извещениями о поставке программного обеспечения оборудования КСЭОН имущество было передано на баланс ГКУ МО "Мособлпожспас".

В 2017 -году по договору безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления КСЭОН была передана ГКУ МО "Спеццентр Звенигород".

В последствие распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области (осуществляющего функции собственника имущества) от 02.11.2017 N 13ВР-1623 "О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление Государственному казенному учреждению Московской области "Специальный центр "Звенигород" оборудование КСЭОН было передано с баланса ГКУ МО "Мособлпожспас" на баланс ГКУ МО "Спеццентр Звенигород".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период заявленного в иске бездоговорного потребления спорные объекты электросетевого хозяйства находились на балансе ответчика, и ответчик в соответствии со статьей 210 ГК РФ по согласованию с уполномоченными органами и учреждениями пожарной безопасности Московской области обязан был заключить договор энергоснабжения спорных объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в указанный период он фактически не осуществлял использование спорного имущественного комплекса рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт распоряжения указанными объектами электросетевого хозяйства, передачи в безвозмездное пользование иным лицам не меняет обстоятельства спорных правоотношений и не освобождает ответчика применительно к статье 210 ГК РФ от бремени по содержанию спорного имущества и от обязательств заключить договор энергоснабжения в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения или ОПФРЭЭ) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.08.2017 г., позицией третьего лица относительно принадлежности спорного имущественного комплекса, а также соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 49 292 кВт/ч на сумму 290 674 руб. 49 коп. и 49 292 кВт/ч на сумму 290 674 руб. 49 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

18.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление N 930/ЭУТ-р от 18.10.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Факт бездоговорного потребления не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, правильность составления актов и расчет бездоговорного потребления ответчиком не оспаривались.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 581 348 руб. 98 коп.

Так же истец предъявляет требование о взыскании 30 600 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 26.07.2018 г., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Договор хранения и иные документы, не имеют юридического значения, т.к. именно в отношении объектов Ответчика было осуществлено технологическое присоединение и подано напряжение электроэнергии, а так же на основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Более того, акты о неучтенном потребление N 225/ЭЛ-ю и N226/ЭЛ-ю от 07.09.2017 г. подписаны Ответчиком без замечаний и возражений, что является документальным подтверждением того, что Ответчик признал то, что он потреблял электрическую энергию в спорный период, указанный в актах.

Истцом была представлена доверенность от 07.09.17 N2 143/07-04 на представителя Ответчика, который явился на оформление акта от 07.09.2017 М 225/ЭА-ю, М 226/ЭА-ю, которым в свою очередь данные акты был подписаны без замечаний и возражений.

В свою очередь, Ответчик вправе по своему усмотрению вправе урегулировать свои отношении в рамках самостоятельного спора с иными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района", подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не доказано каким образом Решение по делу может повлиять на права и интересы МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-61801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева