Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-3527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А42-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания Марченко Е.С.,

при участии:

арбитражный управляющий Костин П.В. по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3527/2019, 13АП-3525/2019) арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича и ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 по делу N А42-1630/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича

к ФНС России

о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма-Сервис",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Сервис" (ОГРН 1025100861213, ИНН 5193405426; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Траловая, д.24; далее - ООО "Фирма-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2015 в отношении ООО "Фирма-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

Решением суда 09.09.2016 ООО "Фирма-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Костин П.В.

Определением от 14.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма-Сервис" приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма-Сервис" Костина П.В. о привлечении бывшего руководителя должника Винницкого Александра Прокофьевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Фирма-Сервис" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Костин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства ООО "Фирма-Сервис", в сумме 1 412 783 руб. 21 коп.

Определением суда от 10.01.2019 с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Костина П.В. вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Фирма Сервис" в фиксированной его части в сумме 1 001 516 руб. 12 коп., а также расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 156 621 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2019, арбитражный управляющий Костин П.В. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе арбитражный управляющий Костин П.В. просит отменить обжалуемое определение и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного и конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедур банкротства ООО "Фирма-Сервис" в сумме 1 412 783 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что до реализации права требования ООО "Фирма-Севрис" к субсидиарному ответчику - Винницкому А.П. невозможно сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, арбитражному управляющему необходимо возместить транспортные расходы для прибытия в Мурманск вне зависимости от точки отправления.

Уполномоченный орган в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 99 588 руб. 70 коп, ссылаясь на то, что возмещение указанных расходов не предусмотрено Законом о банкротстве и отсутствуют доказательства достоверно, подтверждающие, что расходы управляющего на оплату гостиничных услуг необходимы для целей процедур банкротства должника.

В своем отзыве арбитражный управляющий Костин П.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании арбитражный управляющий Костин П.В. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Костин П.В. просит взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 157 935 руб. 48 коп., конкурсного управляющего в сумме 1 070 322 руб. 58 коп., а также расходы, понесенные в процедуре наблюдения в сумме 14 815 руб. 51 коп., в процедуре конкурсного производства - в сумме 169 709 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (аналогичная норма предусмотрена статьей 61.16 Закона о банкротстве) в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с данной статьей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период, на который производство по делу о банкротстве ООО "Фирма Сервис" было приостановлено на основании статьи 10 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате.

В пункте 15 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением от 19.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника обнаружен единственный актив - взысканная определением суда от 25.01.2018 с Винницкого А.П. в пользу должника задолженность в размере 19 656 606 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реализовать указанный актив должника в ходе конкурсного производства не удалось, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Определением от 02.03.2018 по делу N А42-6489/2014 завершено конкурсное производство в отношении имущества ИП Винницкого А.П. При этом установлена недостаточность имущества Винницкого А.П. для удовлетворения требований кредиторов, поскольку все выявленное имущество реализовано, полученные денежные средства направлены на исполнение текущих обязательств и погашений требований залогового кредитора.

Завершение конкурсного производства в отношении Винницкого А.П. с очевидностью свидетельствовало об отсутствии перспектив поступления в конкурсную массу ООО "Фирма-Сервис" денежных средств от Винницкого А.П. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсный управляющий Костин П.В., несмотря на обнаружение факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу только 01.10.2018.

С учетом изложенного, фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Фирма-Сервис" Костина П.В. за период наблюдения и конкурсного производства подлежит начислению с 30.03.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 11.07.2017 включительно (12.07.2017 оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника), а также за период с 04.09.2017 (возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) по 02.03.2018 (завершение процедуры реализации имущества ИП Винницкого А.П.) и составляет 1 001 516 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа об отказе в начислении фиксированного вознаграждения с 15.02.2018 (дата направления исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 25.01.2018 о взыскании с Винницкого А.П. в пользу должника задолженности в размере 19 656 606 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку указанное обстоятельство, а также наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Винницкого А.П., не свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Костина П.В. в части взыскания расходов за процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что оплата проезда (перелета) в город Мурманск и проживание в этом городе для проведения собраний кредиторов, закрытия расчетных счетов должника, принятия мер к установлению местонахождения имущества должника в общей сумме 101 859 руб. 10 коп., связано с

В обоснование заявлении арбитражный управляющий Костин П.В. сослался на несение расходов в процедуре наблюдении в отношении ООО "Фирма-Сервис" в сумме 14 815 руб. 51 коп., в том числе почтовые расходы - 853 руб. 85 коп., на оплату публикаций сведений о процедуре банкротства ООО "Фирма-Сервис" в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ - 8 197 руб. 66 коп., оплату проезда к месту проведения первого собрания кредиторов - 5 764 руб.

В заявлении о взыскании расходов, понесенных в связи с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий Костин В.П. указал на расходы в сумме 169 709 руб. 64 коп., в том числе почтовые расходы - 14 478 руб. 20 коп., на оплату публикаций сведений о процедуре банкротства ООО "Фирма-Сервис" в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ - 47 983 руб. 34 коп.

Руководствуясь оплату проезда (перелета) в г. Мурманск и проживание в г. Мурманске для проведения собраний кредиторов, закрытия расчетных счетов должника, принятия мер к установлению местонахождения имущества должника (101 859 руб. 10 коп.).

В обоснование расходов на проезд в город Мурманск и проживание в этом городе арбитражный управляющий Костин П.В. представил кассовые чеки ФГУП "Почта России", описи вложений, подтверждающие направление уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о запросе сведений о наличии имущества должника, иных документов, счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, сведения о произведенной оплате публикаций в ЕФРСБ, чеки ПАО "Сбербанк России", сведения, подтверждающие произведенную оплату за публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, электронные железнодорожные билеты, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные билеты, товарные чеки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в сумме 13 413 руб. 26 коп., из которых почтовые расходы в размере 2 070 руб. 12 коп., понесенные за период с 14.06.2018 по 26.09.2018, расходы на оплату публикаций сведений о процедуре банкротства ООО "Фирма-Сервис" в размере 3 308 руб. 74 коп., понесенные за период с 14.06.2018 по 01.10.2018, о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (от 14.06.2018), о результатах проведения торгов по реализации права требования по субсидиарной ответственности (от 18.06.2018), о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о прекращении производства по делу (от 13.09.2018, от 01.10.2018), а также расходы на проезд в размере 8 034 руб. 40 коп. (из г.Петрозаводска в г.Мурманск 27.09.2018 и обратно 28.09.2018), поскольку указанные расходы понесены заявителем в период после 02.03.2018, когда у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма-Сервис". Расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат компенсации, поскольку они необходимо должны были быть произведены.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на перелет из г.Москвы в г.Мурманск 07.12.2015 и 13.04.2016, а также из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург 27.02.2018 в сумме 14 490 руб., поскольку указанные перелеты совершены арбитражным управляющим не из города и не в город постоянного проживания (г.Петрозаводск). Суд первой инстанции обоснованно не признал данные расходы на перелет непосредственно связанными с процедурой банкротства ООО "Фирма-Сервис". Доводы жалобы о необходимости возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов вне зависимости от места отправления заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, понесенные временным управляющим Костиным П.В. в ходе процедуры наблюдения почтовые расходы в сумме 853 руб. 85 коп., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ в сумме 8 197 руб. 66 коп., на оплату проезда для проведения первого собрания кредиторов в сумме 5 764 руб., а также понесенные в ходе ведения процедуры конкурсного производства почтовые расходы в сумме 12 408 руб. 08 коп., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ в сумме 44 674 руб. 60 коп., на оплату проезда и проживания в г. Мурманске (из города постоянного проживания Петрозаводск) для проведения собраний кредиторов, закрытия расчетных счетов должника, принятия мер к установлению местонахождения имущества в сумме 93 824 руб. 70 коп. подтверждены документально и правильно признаны обоснованными и связанными с осуществлением арбитражным управляющим Костиным П.В. мероприятий процедур банкротства ООО "Фирма-Сервис".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Костина П.В. в части возмещения командировочных расходы в сумме 107 623 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные арбитражным управляющим Костиным П.В. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 99 588 руб. 70 коп. непосредственно связаны с осуществлением Костиным П.В. полномочий временного, конкурсного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения собраний кредиторов должника, закрытия расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, принятия мер к установлению местонахождения имущества.

Приведенный в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном пункте информационного письма указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В данном случае суд первой инстанции на основании оценки доказательств пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 99 588 руб. 70 коп. понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

На первом собрании кредиторов должника 21.08.2015 принято решение против проведения собрания кредиторов должника по месту жительства конкурсного управляющего (в г.Петрозаводске).

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего по проезду и проживанию в городе Мурманске 8 и 9 декабря 2015 года были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения и конкурсного производства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение временному, конкурсному управляющему Костину П.В. за счет имущества должника выплачено не было в связи с отсутствием имущества у должника. Понесенные арбитражным управляющим за счет своих средств расходы на осуществление мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства, введенных в отношении ООО "Фирма-Сервис", не возмещены за счет средств должника. Отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, установлено судом в определении от 19.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фирма-Сервис" на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Фирма-Сервис" вознаграждение временного, конкурсного управляющего должника, а также расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Фирма-Сервис" также не выплачивались.

При таких обстоятельствах с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Костина П.В. подлежат взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Фирма Сервис" в сумме 1 001 516 руб. 12 коп., а также расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 156 621 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявления заявителю обоснованно отказано.

Определение суда от 10.01.2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 по делу N А42-1630/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева