Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-3699/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Усик Юрий Васильевич, лично;

от Усик Юрия Васильевича: представитель Попов А.А. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усик Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2019 по делу N А32-20735/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Ященко Н.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтепродукт" (ОГРН/ИНН 1052303069895/2306026810),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтепродукт" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Ященко Наталия Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Усик Юрию Васильевичу о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 01.07.2015 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 признан недействительным п. 4.1 трудового договора N 12 от 01.07.2013 года, заключенного между ООО "Транснефтепродукт" и Усиком Юрием Васильевичем, в части размера оклада ответчика, превышающего 20 000 руб. в месяц (0,5 ставки от 40 000 руб.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Усика Юрия Васильевича в пользу ООО "Транснефтепродукт" 442 099,73 руб.

Определение мотивировано наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Усик Юрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом обособленном споре не производилось увеличение оклада, размер вознаграждения был установлен изначально.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-20735/2015 заявление ООО "НК Петролеум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транснефтепродукт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-20735/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Н.И.

Конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2015 года между должником и Усик Ю.В. заключен трудовой договор N 15/2015, согласно которому Усик Ю.В. принят на работу на должность директора с окладом в размере 0,5 ставки, что составляет 100 000 руб.

За период деятельности должника с января 2012 года должностной оклад руководителя был установлен учредителем в 25 000 руб., с февраля 2013 года - в 40 000 руб. Вместе с 01.07.2015 должностной оклад устанавливается в размере 200 000 руб.

Полагая, что установление необоснованно завышенного размера оклада в условиях неплатежеспособности представляет собой недействительную сделку, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 01.07.2015, т.е. непосредственно до возбуждения дела о банкротстве (08.07.2015), в связи с чем необходимо установить наличие лишь оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку трудовой договор заключен непосредственно до возбуждения дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у должника имелись кредиторы, данное обстоятельство подтверждается:

* включением требований ООО "Югэнерготрейд" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 516 737,03 руб. определением от 01.12.2015 года по настоящему делу на основании договора поставки нефтепродуктов N б/н от 19.06.2013;

* включением требований ООО "Портвэлл" в реестр требований кредиторов должника в размере 15 243 230,48 руб. определением от 24.12.2015 года по настоящему делу на основании контракта на поставку нефтепродуктов N 1 от 20.12.2010;

* включением требований ООО "Новик-сервис" в реестр требований кредиторов должника в размере 19 623,36 руб. определением от 31.08.2016 года по настоящему делу на основании договора от 20.03.2013.

В свою очередь, обжалуется пункт 4.1 трудового договора от 01.07.2015 года, заключенного между должником и ответчиком, согласно которому оплата труда руководителя (т.е. ответчика) состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад ответчика, как руководителя должника, устанавливается в размере 0,5 ставки (200 000 руб. х 0,5 ст.) 10 000 руб. в месяц. Размер вознаграждения руководителя определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из доводов управляющего, претензии имеются только к размеру оклада, в остальной части пункт 4.1 фактически не оспаривается

Определяя неравноценность встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного оклада в отношении предшественника Усик Ю.В. - Золотарева А.В.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены трудовые договоры предыдущих руководителей должника. За период деятельности должника с января 2012 года должностной оклад руководителя был установлен учредителем в 25.000 руб., с февраля 2013 года в 40 000 руб. В период работы на предприятии в должности руководителя Былино Ю.В. в период с 31.08.2012 по 23.02.2013 г. оклад руководителя был повышен до 80 000 руб., однако с 23.02.2013 снова уменьшен до 40 000 руб. И до принятия на работу Усика Ю.В. должностной оклад составлял 40 000 руб.

Размер должностного оклада равный 40 000 руб. установлен также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-20735/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2019.

Однако стоит учитывать, что Усик Ю.В. принят на работу в качестве директора с окладом 0,5 ставки, в связи с чем размер оклада составляет 20 000 руб. (40 000 руб. х 0,5 ставки), что явно не соответствует установленному трудовым договором размеру и свидетельствует о неравноценности.

Установление размера вознаграждения явно не соответствующего условиям трудовых договоров, заключаемых ранее на предприятии, при наличии неисполненных обязательств, расценивается судом апелляционной инстанции как нацеленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено через неделю после принятия Усик Ю.В. на работу в должности директора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4.1 трудового договора от 01.07.2015 в части установления размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве доказательств осуществления оплаты по оспариваемым приказам, конкурсным управляющим приобщены в материалы дела платежные поручения, карточка счета N 70, расчетные листки.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам, переплата по оспариваемой сделке с июля 2015 года составила за минусом НДФЛ - 752 230,42 руб.

Исходя из заработной платы 100 000 руб. причитается 935 130,69 руб. Исходя из заработной платы 20 000 руб. причитается 182 900,27 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен и является верным.

На момент увольнения ответчика, долг должника перед ним по выплате заработной платы составлял 310 130,69 руб., право требования которых было уступлено ответчиком ИП Панину Е.А. Размер полученной заработной платы составил 625 000 руб. (935 130,69 руб. - 310 130,69 руб.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия в виде взыскания с Усик Ю.В. в пользу должника 442 099,73 руб. полученной заработной платы (625 000 руб. - 182 900,27 руб.).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-20735/2015 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко