Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1000/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8021/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А66-9486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройград" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу N А66-9486/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград" (ОГРН 1146952021457, ИНН 6950189394; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 42б, офис 19; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 296 918 руб. 74 коп. задолженности за январь-декабрь 2017 года, 100 134 руб. 42 коп. неустойки за период с 17 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие), главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 55 723 руб.77 коп. В жалобе ссылается на отсутствие договора и на неправомерность применения в расчетах показаний приборов учета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третье лицо - Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в период с января по декабрь 2017 года осуществил поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета и счета-фактуры.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт получения ответчиком электрической энергии в спорные периоды надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного договора не принимается апелляционным судом.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Управляющую компанию от оплаты стоимости потребленной им энергии. Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения в расчетах показаний приборов учета апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

Как указал суд первой инстанции, самим ответчиком в материалы дела представлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (том 2, листы дела 26-40, 86-124), согласно которым межповерочный интервал истекает в 2022 году.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ряде представленных актов указано на то, что срок поверки трансформаторов тока 2016 год. Доказательств поверки трансформаторов тока в материалы дела не представлено.

По тем многоквартирным домам, в которых не истек межповерочный интервал, как проборов учета, так и трансформаторов тока, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомовых приборов учета, истцом произведен правомерно.

По использованию истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета по тем многоквартирным домам, в которых истек межповерочный интервал трансформаторов тока, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Показания приборов учета не могут считаться достоверными, если истекли сроки поверки трансформаторов тока.

Однако, согласно пункту 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами N 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В тех многоквартирных домах, в которых истек межповерочный интервал трансформаторов тока, приборы учета установлены, следовательно, подтверждена техническая возможность установки коллективного, (общедомового) прибора учета электрической энергии.

С учетом того, что срок поверки трансформаторов тока истек в 2016 году, расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Такого расчета по данным домам с обосновывающими его документами ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом ответчик не доказал, что объем электроэнергии на общедомовые нужды по домам, в которых истек срок поверки трансформаторов тока, определенный расчетным путем, будет меньше, чем объем, определенный истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, из которого он исходил при определении цены иска, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании долга в определенном им размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 100 134 руб. 42 коп. за период с 17.07 2017 по 31.05.2018.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Управляющей компании отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу N А66-9486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стройград" (ОГРН 1146952021457, ИНН 6950189394; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 42б, офис 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова