Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 19АП-9351/17

город Воронеж

04 апреля 2019 г.

Дело N А14-17916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Самара Трейдинг Компани": Косарев С.А., представитель по доверенности от 03.10.2017, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис": Шамарин О.В., представитель по доверенности от 25.03.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-17916/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Самара Трейдинг Компани" (ОГРН 1037739686918, ИНН 7716122108) к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН 1033600020013, ИНН 3662036660) о взыскании 8201000 руб. основного долга, 3625576 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Самара Трейдинг Компани" (далее - истец, ООО "Самара Трейдинг Компани") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Торг-Сервис") о взыскании 8 201 000 руб. основного долга по договору поставки N 17 от 05.05.2017, 968 452 руб. неустойки за период с 24.05.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А36-9085/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 201 000 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 968 452 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

ООО "Торг-Сервис" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-17916/2017, ссылаясь на поставку товара на сумму 4 701 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А14-17916/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на сумму, являющуюся разницей между размером требований, указанным истцом в претензии от 05.07.2017 N 134, и размером заявленных исковых требований.

28.08.2018 истец заявил об изменении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 8201000 руб. основного долга, 3625576 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 24.05.2017 по 28.08.2018, 41128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственности "Самара Трейдинг Компани" 8753615 руб. 57 коп., в том числе 8201000 руб. основного долга, 463141 руб. неустойки, 89474 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

ООО "Торг-Сервис" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 руководитель ООО "Торг-Сервис" Мухина Н.И. не подписывала, подпись от ее имени в данном акте сверки выполнена неизвестным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Торг-Сервис" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самара Трейдинг Компани" соглашается с выводами решения суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 05.05.2017 между ООО "Торг-Сервис" (поставщик) и ООО "Самара Трейдинг Компани" (покупатель) был заключен договор поставки N 17 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядки и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора заявка покупателя на поставку товара должна содержать: наименование товара, количество товара, ориентировочную дату поставки товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заявка должна быть направлена поставщику одним из следующих способов: 1) факсимильным сообщением по тел.: (473) 263-82-21; 2) электронной почтой по адресу в сети Интернет:2395540@mail.ru

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик осуществляет поставку товара исходя из наличия, имеющегося на складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты счета.

В случае отсутствия товара на складе поставщика, поставщик извещает покупателя о сроках поставки товара.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Поставщик может осуществить поставку через транспортную компанию. Данное согласование сторон происходит в форме указания покупателем в письменной заявке на поставку товара транспортной компании, через которую будет осуществляться поставка товара. Расходы поставщика по доставке оплачиваются покупателем.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком положений пункта 2.7 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с даты заключения договора - по 31 декабря 2017 года.

Из представленных истцом копий счетов следует, что ответчиком выставлены истцу счет N 25 от 10.05.2017 на оплату сплава АК 12 ммгн в количестве 22 тн на общую сумму 2 503 000 руб., счет N 31 от 22.05.2017 на оплату сплава АК 12 ммгн в количестве 19,319 тн на общую в сумме 2 198 000 руб., счет N 48 от 31.05.2017 на оплату алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 23,6 тн на общую сумму 2 180 000 руб., счет N 50 от 31.05.2017 на оплату алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 14,12 тн на общую сумму 1 320 000 руб.

Согласно представленных ответчиком копий платежных поручений, ответчик произвел оплату по счету N 25 от 10.05.2017 платежным поручением N 237 от 10.05.2017 в сумме 2503000 руб., по счету N 31 от 22.05.2017 платежным поручением N 255 от 22.05.2017 в сумме 2198000 руб., по счету N 48 от 31.05.2017 платежным поручением N 273 от 31.05.2017 в сумме 2180000 руб., по счету N 50 от 31.05.2017 платежным поручением N 274 от 31.05.2017 в сумме 1320000 руб., всего на общую сумму 8201000 руб.

В соответствии с представленными ответчиком товарными накладными N УТ129 от 24.05.2017 и N УТ130 от 24.05.2017 ООО "Торг-Сервис" передало ООО "Самара-Трейдинг Компани" сплав АК 12 ммгн в общем количестве 41319 тн на общую сумму 4701000 руб., при этом в строке "Груз получил грузополучатель "___" имеется подпись неизвестного лица без указания его фамилии и должностного положения, а также оттиск печати, содержащей фирменное наименование истца, его ИНН.

Истец обратился к ответчику с претензией N 134 от 05.07.2017, в которой потребовал в срок до 12.07.2017 возвратить произведенную предоплату по платежным поручениям N 255 от 22.05.2017, N 273 от 31.05.2017, N 274 от 31.01.2017 в общей сумме 5698000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 следует, что ответчиком признается поступление денежных средств по платежным поручениям N 237 от 10.05.2017, N 255 от 22.05.2017, N 273 от 31.05.2017, N 274 от 31.05.2017, а также наличие задолженности по состоянию на 31.10.2017 в пользу ООО "Самара Трейдинг Компани" в сумме 8 201 000 руб., указанный акт сверки содержит подпись, выполненную от имени руководителя ООО "Торг-Сервис" Мухиной Н.И.

Претензией N 06/18 от 21.06.2018 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных по платежным поручениям N 237 от 10.05.2017, N 255 от 22.05.2017, N 273 от 31.05.2017, N 274 от 31.05.2017 денежных средств в общей сумме 8201000 руб.

Претензией исх. N 27/13 от 17.07.2018 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных по платежным поручениям N 237 от 10.05.2017, N 255 от 22.05.2017, N 273 от 31.05.2017, N 274 от 31.05.2017 денежных средств в общей сумме 8201000 руб., а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки N 17 от 05.05.2017 в сумме 3281134 руб. за период с 24.05.2017 по 16.07.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора N 17 от 05.05.2017 следует, что указанный договор, предусматривающий передачу товара партиями, наименование, количество и цена которого подлежат согласованию впоследующем, является рамочным договором, регулирующим отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец оплатил товар по договору поставки N 17 от 05.05.2017 на основании выставленных ответчиком счетов N 25 от 10.05.2017, N 31 от 22.05.2017, N 48 от 31.05.2017, N 50 от 31.05.2017, что подтверждается представленными копиями платежных поручений N 237 от 10.05.2017, N 255 от 22.05.2017, N 273 от 31.05.2017, N 274 от 31.05.2017 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу товара, либо сообщения о его готовности ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 31.08.2018 представил оригиналы товарных накладных N УТ129 от 24.05.2017, N УТ130 от 24.05.2017 и договора.

По ходатайству генерального директора ООО "Самара Трейдинг Компани" Бутузова М.Б. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления идентичности его подписи в накладных, а также технико-криминалистической экспертизы по вопросу установления идентичности оттиска печати ООО "Самара Трейдинг Компани" в представленных ответчиком накладных, определением суда от 04.09.2018 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы получено экспертное заключение N 18-112/09птк-18 от 12.09.2018, согласно которому подпись от имени истца в указанных накладных выполнена не генеральным директором истца, а неизвестным лицом, оттиск печати истца в спорных накладных также не соответствует оттиску печати истца, в связи с чем представленные ответчиком товарные накладные N УТ129 от 24.05.2017 и УТ130 от 24.05.2017 обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю истца, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8201000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате предварительной оплаты, произведенной по платежным поручениям N 255 от 22.05.2017, N 273 от 31.05.2017, N 274 от 31.05.2017, было заявлено истцом в претензии от 05.07.2017, в части предварительной оплаты, произведенной по платежному поручению N 237 от 10.05.2017, впервые было заявлено истцом в исковом заявлении, направленном ответчику 05.07.2017, а также впоследствии в претензиях от 21.06.2018 и от 17.07.2018.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 8201000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 8201000 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком положений пункта 2.7 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 625 576 руб. неустойки за период с 24.05.2017 по 28.08.2018.

Проверив повторно представленный истцом расчет неустойки суд области, с учетом отказа истца от права требования передачи соответствующих партий товара, пришел к верному выводу о том, что истцом неверно определен период неустойки, а именно начальная дата периода просрочки поставки, дата окончания периода просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерно удовлетворены судом области в сумме 463141 руб. (за просрочку поставки товара по счету N 25 от 10.05.2017, оплаченному платежным поручением N 237 от 10.05.2017, за период с 25.05.2017 по 04.10.2017 в сумме 332899 руб.; по счету N 31 от 25.05.2017, оплаченному по платежному поручению N 255 от 22.05.2017, за период с 06.06.2017 по 04.07.2017 в сумме 63742 руб.; по счету N 48 от 31.05.2017, оплаченному по платежному поручению N 273 от 31.05.2017, за период с 16.06.2017 по 04.07.2017 в сумме 41420 руб.; по счету N 50 от 31.05.2017, оплаченному по платежному поручению N 274 от 31.05.2017, за период с 16.06.2017 по 04.07.2017, в сумме 25080 руб.)

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Истец не заявил несогласия с данным расчетом.

На основании статьей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60170 руб. 57 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 29304 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 руководитель ООО "Торг-Сервис" Мухина Н.И. не подписывала, подпись от ее имени в данном акте сверки выполнена неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является самостоятельной сделкой, его следует расценивать как доказательство по делу, подтверждающее состоявшиеся между истцом и ответчиком расчеты в счет совершенной сделки, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами. При этом, указанный документ в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих подписание указанного акта сверки не директором ответчика, а иным лицом не представлено, заявлений о фальсификации сделано не было, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-17916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова