Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-1316/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-3210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А34-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Маклакова О.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - Седяев А.Н. (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаренко О.О. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Редут" (далее - ООО ЧОО "Редут", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) Чу Эдуард Санович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Редут".

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Лигостаев С.И.).

21.08.2018 конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (далее - ООО "Каргапольский завод нефрасов") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016; обязании ООО "Каргапольский завод нефрасов" возвратить ООО ЧОО "Редут" транспортное средство марки TOYOTA Camri.

Определением суда от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каргапольский завод нефрасов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие заинтересованности между ООО ЧОО "Редут" и ООО "Каргапольский завод нефрасов" на момент заключения оспариваемой сделки 06.09.2016 не подтверждается материалами дела. Рыночная стоимость автомобиля в размере 633 000 руб. на момент заключения договора подтверждается оценкой независимой оценочной компании, проведенной в сентябре 2016 года. Данный отчет имеется у конкурсного управляющего Лигостаева С.И., однако конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, не представил его в материалы дела. Неравноценное встречное исполнение обязательств также не подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО "Крагапольский завод нефрасов" не получало определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе ООО "Каргапольский завод нефрасов" были приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру, акта, запросы в экспертное учреждение, ликвидатору Горбуновой Т.А., конкурсному управляющему, ответы, копию акта приема-передачи документов).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения документов на стадии апелляционного производства.

В обоснование невозможности представления документов ответчик сослался на его неизвещение о судебном разбирательстве.

Проверяя данное обстоятельство, апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении (т. 2 л.д. 40, т.4 л.д. 31).

В связи с этим, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта и не была учтена судом первой инстанции при принятии окончательного решения.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе определение суда, отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лигостаева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Крагапольский завод нефрасов" полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крагапольский завод нефрасов" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 ООО "ЧОО "Редут" (продавец) и ООО "Каргапольский завод нефрасов" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марки TOYOTA Camri, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К711КУ45, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK50S067729, цвет: черный металлик, кузов (кабина, прицеп): XW7BF4FK50S067729 (далее - транспортное средство).

Согласно договору купли-продажи цена транспортного средства составляет 633 000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 06.09.2016.

На момент заключения договора транспортное средство, указанное в договоре, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

21.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании сделки должника, указал, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка совершена в течении года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цена, по которой реализовано транспортное средство, ниже рыночной; заключенным договором причинен имущественный вред кредиторам (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде обязания ООО "Каргапольский завод нефрасов" возвратить ООО ЧОО "Редут" транспортное средство.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 заключен в течение года до принятия заявления о признания должника банкротом (21.07.2017), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО ЧОО "Редут" является Соколов Алексей Борисович (100%), вместе с тем, на момент совершения сделки Соколов Алексей Борисович являлся генеральным директором ООО "Каргапольский завод нефрасов".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и заемщик ООО "Управляющая компания "Уралнефть" заключили 11 кредитных договоров, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в совокупности в размере: 837 904 963 руб. 61 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров, а именно: договор N 6230 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2015; договор N 6041 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.02.2013; договор N 6081 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2013; договор N 6202 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2014; договор N 6210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2014; договор N 6225 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015; договор N 6236 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2015; договор N 6239 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2015; договор N 6243 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2015; договор N 6248 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2015; договор N 6254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОО "Редут" были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 19.06.2015 г. N 11210; договор поручительства от 06.02.2013 г. N 10505; договор поручительства от 20.05.2013 г. N10633; договор поручительства от 26.09.2014 г. N1 1073; договор поручительства от 08.12.2014 г. N11096; договор поручительства от 04.06.2015 г. N11186; договор поручительства от 27.07.2015 г. N11238; договор поручительства от 01.09.2015 г. N11254; договор поручительства от 29.09.2015 г. N11273; договор поручительства от 05.11.2015 г. N11295; договор поручительства от 14.01.2016 г. N11331.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, ООО ЧОО "Редут" в силу своих солидарных обязательств приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком, возникшей из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания "Уралнефть".

В связи с невозможностью исполнения заемщиком исполнения принятых обязательств по погашению кредитов 12.04.2016 между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, пролонгирующие сроки гашений задолженности. С целью усиления обеспечения по данным кредитным договорам, были заключены с ООО ЧОО "Редут" договоры поручительства: договор поручительства от 12.04.2016 N 11426; договор поручительства от 12.04.2016 N 11402; договор поручительства от 12.04.2016 N 11462, договор поручительства от 12.04.2016 N 11408, договор поручительства от 12.04.2016 N 11414, договор поручительства от 12.04.2016 N 11420, договор поручительства от 12.04.2016 N 11432, договор поручительства от 12.04.2016 N11432, договор поручительства от 12.04.2016 N11438, договор поручительства от 12.04.2016 N11444, договор поручительства от 12.04.2016 N11450, договор поручительства от 12.04.2016 N11456.

Не исполнение указанных обязательств послужило основанием для предъявления ПАО "Сбербанк России" ко всем солидарным должникам, в том числе поручителю ООО ЧОО "Редут", 12.09.2016 искового заявления в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании просроченной задолженности в размере 19 289 171 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения данного заявления стороны приняли решение о заключении Мирового соглашения, предусматривающего сроки исполнения отличные от сроков, предусмотренных кредитными договорами: ежемесячное гашение задолженности с 12.12.2016 по 12.12.2017.

Третейским судом данное мировое соглашение утверждено арбитражным решением по делу N Т/КРГ/16/6703 от 12.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, в том числе ООО ЧОО "Редут", своих обязательств по мировому соглашению, определением Курганского городского суда от 17.07.2017 по делу N 15.2-11/17 по заявлению ПАО "Сбербанк России" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.12.2016 по делу N Т-КРГ/16/6703.

14.07.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО ЧОО "Редут", указывая на неисполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, ООО ЧОО "Редут" отвечал признаку неплатежеспособности, так как оспариваемая сделка совершена за 6 дней (06.09.2016) до предъявления в третейский суд заявления о взыскании, в том числе с него, просроченных 12.08.2016 обязательствах по возврату в пользу ПАО Сбербанк начисленных процентов за пользование кредитами за период с 13 июля по 12 августа 2016 по одиннадцати кредитным договорам, а также просроченного 12.08.2016 платежа по основному долгу по кредитному договору N 6081 от 20.05.2013 в размере 8 125 000 руб., в совокупности в общем размере 19 289 171.98 руб. и невозможности исполнения предстоящих ежемесячных платежей: 12.09.2016, 12.10.2016 и т.д., по погашению начисленных на кредит процентов (учитывая при этом значительный размер задолженности). При этом общий размер неисполнениях обязательств должника перед Банком только по ссудной задолженности (без учета процентов и пеней) составлял на момент совершения сделки: 837 904 963,61 руб., о чем также должнику было известно.

Кроме этого, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и соответствующие им пени за 2,3,4 кварталы 2016 года в размере 933 286 руб. 46 коп. Указанное подтверждается материалами дела N А34-8852/2017 по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно обстоятельствам дела, требование об уплате сбора и пени, направлено в адрес должника 02.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2018 N А34-8852/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена указанная задолженность (т.1 л.д. 54-60).

Таким образом, наличие задолженности на указанную дату подтверждено судебным актом.

Полагая, что цена автомобиля по оспариваемому договору (633 000 руб.) явно занижена, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. привлек независимого оценщика ООО "Грант оценка" для определения действительной стоимости автомобиля на момент сделки.

Согласно отчету N 053-18 от 19.07.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства итоговая стоимость спорного имущества на дату совершения сделки - 06.09.2016 составляет 1 063 000 руб.

Отчет об оценке сторонами не оспорен, возражений по оценочной стоимости спорного имущества не заявлено.

Таким образом, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, имущество продано должником ответчику по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства 06.09.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном процессе, опровергаются материалами дела. Как указано выше, ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении (т. 2 л.д. 40, т.4 л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между участниками сделки отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылка ответчика на наличие у конкурсного управляющего иного отчета об оценке транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля соответствует цене оспариваемой сделки, не подтверждена материалами дела. Конкурсный управляющий отрицает наличие у него иного отчета, доказательств передачи бывшим руководителем (ликвидатором) отчета об оценке, проведенной в сентябре 2016 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о полной оплате ответчиком транспортного средства не подтверждены материалами дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с произведенной оценкой, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления определения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017, до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каргапольский завод нефрасов" на указанное определение суда первой инстанции.

В связи с принятием апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко