Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-4428/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-50393/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ленпромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-50393/2016 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по ходатайству временного управляющего Телегановой В.Ю.

к Френцелю В.В.

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой",

установил:

ООО "Ленпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-50393/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба, поданная с нарушением требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему Телегановой В.Ю. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества - директором (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанное юридическое лицо может действовать от имени юридического лица, как самостоятельно, так и через представителей, которых наделяет полномочиями, указанными в доверенности.

Поступившая апелляционная жалоба подписана представителем Лотоцким А.С., действующим от имени общества на основании доверенности, выданной генеральным директором Френцелем В.В. 29.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,

или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм, полномочия генерального директора Френцеля В.В. прекращены с момента открытия конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается с введения в отношении представляемого конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, ни генеральный директор, ни представители, действовавшие на основании выданных им доверенности не имеют права действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассматривался обособленный спор не в отношении юридического лица, а в отношении генерального директора, как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений, которое имеет право обратиться с апелляционной жалобой самостоятельно как физическое лицо.

В силу изложенного подателю жалобы следует представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя Лотоцкого А.С. представлять интересы Френцеля В.В. как физического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

29.03.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от Френцеля В.В. с приложением квитанции об отправке конкурсному управляющему Телегановой В.Ю.

Таким образом, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью устранены не были, а именно, не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя Лотоцкого А.С. представлять интересы Френцеля В.В. как физического лица.

Заявитель апелляционной жалобы не обращался с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием объективных причин, способствующих непредставлению документа, подтверждающего полномочия представителя Лотоцкого А.С.

В рассматриваемом случае самостоятельное продление апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы без движения и/или принятие ее к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Поскольку податель жалобы не исполнил в полном объеме процессуальную обязанность, апелляционный суд считает возможным применить предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4428/2019) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева