Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-3925/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление АО "Атолл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018

по делу N А40-150727/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным договора передачи акций от 05.06.2015 между ООО "Объединенная кабельная компания" и Бояковым Анатолием Петровичем

в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - АО "Атолл" - Никитина А.О. по дов. от 09.01.2019,

от Боякова А.П. - Лабецкий Д.Е. по дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 принято к производству заявление Зинукова Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания" возложено на Данилова Евгения Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - АО "Атолл" о признании недействительным договора передачи акций от 05.06.2015 между ООО "Объединенная кабельная компания" и Бояковым Анатолием Петровичем (далее - ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Боякова Анатолия Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" 576 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" и стоимость 43 059 акций в размере 26 696 580 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он указывает, что оспариваемая сделка не учитывала интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.12.2018, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ:

Признал недействительным договор передачи акций от 05.06.2015 между ООО "Объединенная кабельная компания" и Бояковым Анатолием Петровичем,

Применил последствия недействительности сделки, обязав Боякова Анатолия Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" 576 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" и стоимость 43 059 акций в размере 26 696 580 руб.,

Взыскал с Боякова Анатолия Петровича в пользу АО "Атолл" 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, Бояков Анатолий Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции Бояков А.П. указал, что Ответчик не был извещён ни об одном из заседаний по разбирательству.

Ответчик не получал определение суда о принятии заявления Кредитора к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, ответчик указывает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника было возложено на Данилова Евгения Ивановича решением суда первой инстанции от 30 марта 2017 года, при этом резолютивная его часть была объявлена ещё 29 марта 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 29 марта 2017 года и истёк 29 марта 2018 года.

Кредитор же обратился в суд с заявлением об оспаривании Договора лишь 02 июля 2018 года, т.е. срок исковой давности пропущен.

Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.9 Закона.

Ответчик не знал и не мог знать о якобы неплатежеспособности Должника на момент выхода из Должника и заключения Договора, а задолженность Должника перед его бывшим руководителем Зинуковым Сергеем Викторовичем является фиктивной.

Как следует из бухгалтерской отчётности Должника за I, за II квартал 2015 года, представленной в материалы дела Управляющим, по состоянию и на 01 марта и на 01 июня 2015 года у Должника отсутствовала кредиторская задолженность, причём как перед персоналом, так и перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Более того, сам Истец в своей кассационной жалобе по иному обособленному спору в рамках настоящего дела указывает, что лишь 31 октября 2016 года Должник подал уточнённую бухгалтерскую отчётность, в которой впервые и появилась задолженность перед Зинуковым С.В. и Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве.

Задолженность же Должника перед его бывшим руководителем Зинуковым Сергеем Викторовичем носит мнимый характер и с высокой вероятностью была искусственно создана лишь с целью обращения последнего в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Взыскание Зинуковым С.В. указанной задолженности с Должника в Люблинском районном суде города Москвы носило договорной характер, поскольку прямо в тексте решения от 19 апреля 2016 года по делу N 2-4220/16 указано, что представитель Должника иск признал.

Более того, Ответчик не мог знать ни о мнимой неплатёжеспособности Должника (ввиду наличия фиктивной задолженности перед Зинуковым С.В.), ни о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (которого и не было причинено).

Кроме того, в результате заключения оспариваемого Истцом Договора не был причинён вред имущественным правам кредиторов в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счёт его имущества, поскольку стоимость оставшегося имущества Должника (254 962 000 руб. финансовые вложения + 202 000 руб. денежные средства) значительно превосходит совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр (4 352 968,65 руб.).

В связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств о его надлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Атолл" поддержал доводы и требования заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 ООО "Объединенная кабельная компания" получено заявление Боякова Анатолия Петровича о выходе из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания" и требование о выдаче ему в натуре имущества, вложенного в уставный капитал ООО "ОКК", а именно акций простых (обыкновенных) СОАО "Гомелькабель" (код выпуска ценных бумаг ВУ3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743 в количестве 43 635 (сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) штук.

05.06.2015 между Бояковым А.П. и ООО "Объединенная кабельная компания" был заключен договор передачи акций N 01-Бо от 05.06.2015.

Передача акций подтверждается поручением "депо" на перевод ценных бумаг N 1 от 05.06.2015, выданным депозитарием - ОАО "Белинвестбанк".

Конкурсный кредитор АО "Атолл", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного кредитора, действия по передаче должником его вышедшим участникам акций СОАО "Гомелькабель" (имущества должника) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Заявитель полагает, что основанием недействительности действий должника является совокупность обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом ответчика из состава участников общества-должника в преддверии банкротства должника, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участника.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быте подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 3 905 018 рублей 34 копеек, из которых: требования Зинукова С.В. составляют 2 526 462 рублей 57 копеек, требования СООО "Нивэла 2002" составляют 317 797 рублей 77 копеек, требования АО "Атолл" составляют 1 060 758 рублей.

С учетом изложенного конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления об оспаривании указанной сделки должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 05.06.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.07.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.1 устава должника, участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других его участников или общества. При этом участник общества обязан предоставить в общество письменное заявление о выходе из общества, а общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное им в уставной капитал в течение одного месяца с даты получения требования (пункт 20.4).

Таким образом, право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотрено настоящим Федеральным законом в случае указания на это в уставе общества. При этом датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся одним из участников должника, обладающим 9,6 % в уставном капитале должника.

Заявление участника общества о выходе из общества было получено обществом 04.05.2015 (л.д. 6).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и финансовом анализе должника от 01.02.2017, представленному в материалы основного дела о банкротстве: за период с 31.03.2014 по 30.09.2016 у должника выявлена низкая платежеспособность; вероятность банкротства должника усматривается на протяжении почти всего анализируемого периода (с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года); финансово-хозяйственная деятельность должника убыточна на протяжении всего анализируемого периода (с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года); собственные средства должника резко снижаются с конца 2015 года и полностью отсутствуют с начала 3 квартала 2016 года; на ухудшение показателей платежеспособности должника в 1 и 3 квартале 2016 года повлияло снижение объемов финансовых вложений, связанное с выходом участников должника.

На момент заключения договора передачи акций от 05.06.2015 г. у Общества имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы Зинукову Сергею Викторовичу в размере 1 558 542,86 руб. (требования включены в реестр), а также обязательства перед ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 232 848,00 руб. по налогу на доход физических лиц и обязательства в размере 491 275,43 руб. по взносам в государственные бюджетные фонды.

Таким образом, на момент выхода участника Должник отвечал признакам банкротства в соответствии с п.2. ст. 3 закона, а именно: "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены."

На момент выхода Боякова А.П. заработная плата генеральному директору Зинукову С.В. не выплачивалась более трех месяцев, а именно на протяжении 2,5 лет с 2013 г. до середины 2015 г., а также не уплачивались обязательные платежи в бюджет.

Ранее судом первой инстанции были признаны недействительными сделки по передаче акций вышедшим участникам АО "Атолл", В.А. Чмых, С.И. Кузьменкову. Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.11.2018 г. N 09-АП58351/18 определение оставлено без изменения. 25.02.2019 г. Арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу по данному спору без удовлетворения.

Договор передачи акций от 05.06.2015 г. между ООО "Объединенная кабельная компания" и Бояковым А.П. является идентичным вышеуказанным сделкам по своим фактическим признакам: совпадает предмет сделок, период сделок - за три года до введения процедуры банкротства, а также последствия данных сделок для кредиторов Должника.

Презюмируется, что ответчик знал о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

В результате передачи должником акций вышедшему участнику размер имущества должника уменьшился на 27 053 700 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество не вправе производить такие выплаты независимо от того, знает или нет выбывший участник о том, что в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности.

Являясь участником общества, ответчик, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата ему действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение актива (акций СОАО "Гомелькабель") нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик, будучи сам участником общества, до подачи соответствующего заявления должен был располагать сведениями о том, что должник в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор не только может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но и сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что, применительно к положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

Оспариваемая сделка не учитывала в полной мере интересы кредиторов должника, преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае имеются основания для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные им акции СОАО "Гомелькабель".

На момент рассмотрения спора ответчик обладает 576 акциями СОАО "Гомелькабель", что подтверждается ответом СОАО "Гомелькабель" от 16.10.2018 N 3059.

С Боякова А.П. также подлежит взысканию действительная стоимость отчужденных им акций СОАО "Гомелькабель", исходя из следующего.

Стоимость одной акции на дату передачи их должником в пользу ответчика определена по соглашению сторон согласно п. 2.1 договора передачи акций от 05.06.2015 и составила 620 руб.

Стоимость отчужденных ответчиком акций в пользу третьего лица в количестве 43 059 штук (43 635 - 576 = 43 059 штук) составляет 26 696 580 руб., из расчета: 43 059 штук*620 руб. = 26 696 580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-150727/16 отменить.

Признать недействительным договор передачи акций от 05.06.2015 между ООО "Объединенная кабельная компания" и Бояковым Анатолием Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Боякова Анатолия Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" 576 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" и стоимость 43 059 акций в размере 26 696 580 руб.

Взыскать с Боякова Анатолия Петровича в пользу АО "Атолл" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев