г. Воронеж |
|
10 апреля 2019 г. |
Дело N А36-4217/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Письменного С.И., |
судей |
Алферовой Е.Е., |
|
Афониной Н.П., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Марахова Я.И., представитель, доверенность N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018;
от акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи": Курзина А.Н., представитель, доверенность N 14 от 14.04.2018;
от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Согласнов А.В., представитель, доверенность N ЯРВ-45/18 от 13.04.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-4217/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537) о взыскании 3489,75 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - АО "ВРП "Грязи", ответчик) о взыскании 3489,75 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", третье лицо), являющееся собственником вагона N 55423594.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-4217/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 марта объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 05 апреля 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2019.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с дополнениями, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 в 12 час 52 мин на железнодорожной станции Кодино Северной железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд N 2422.
Из текста искового заявления следует, что причиной остановки грузового поезда N 2422 явилась техническая неисправность буксового узла вагона N 55423594 и соответствующая необходимость его ремонта в пути следования, что повлекло задержку грузового поезда на 01 час 03 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 258167.
Ссылаясь на то, что указанная задержка поезда в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком среднего ремонта вагона N 55423594, чем причинены убытки в размере 3489,75 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию N исх-190/ВЧДЭ-10 от 24.08.2017 с просьбой возместить сумму убытков.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как установлено судом области, АО "ВРП "Грязи" не является владельцем вагона N 55423594. Собственником данного вагона является АО "ПГК", перед которым АО "ВРП "Грязи" несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом АО "ВРП "Грязи" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обосновывая требования о взыскании 3489,75 руб. убытков, истец сослался на понесенные им затраты, состоящие из затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (2405,22 руб.), а также средств на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя (806,94 руб.), включая также страховые взносы (277,59 руб.). При этом, величина затрат определена истцом расчетным путем, исходя из заработной платы машиниста (768,51 руб./час) и расхода электроэнергии за 12-ти часовую рабочую смену (2290,68 руб./час), пропорционально продолжительности задержки поезда на станции Кодино (1,05 часа).
По мнению истца, указанные им затраты понесены вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона N 55423594.
Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.
Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.
В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.
В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.
Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).
В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация N 651 от 09.04.2017 формы ВУ-41, являющийся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов вагонов.
Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.
Из акта-рекламации N 651 от 09.04.2017 следует, что в отношении вагона N 55423594 был выявлен дефект - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). Данным актом-рекламацией установлено нарушение требований пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано АО "ВРП "Грязи".
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона N 55423594, и задержкой в пути следования грузового поезда, истец представил в материалы дела, в том числе выписку из системы КАСАНТ, из которой следует, что на станции Кодино 01.04.2017 с 12:52 по 13:55 имела место задержка грузового поезда N 2422, всего на 1 час 03 мин. В указанной выписке имеется указание на АО "ВРП "Грязи" как на виновное в задержке поезда лицо, а также на акт-рекламацию формы ВУ-41 N 651 от 09.04.2017 (т.1 л.д.26-30).
В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ" задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.
В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.
Таким образом, система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ", в частности, о графике движения поездов. В свою очередь, в графике движения "Урал-ВНИИЖТ" сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер.
Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.
Из представленных истцом в материалы дела сведений о поезде N 2422 из АС ГИД "Урал", распечатанных на материальном носителе, и скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда из системы ГИД "Урал" усматривается, что согласно графику движения поездов, поезд N 2422 должен был прибыть на станцию Кодино в 13 час 45 мин и отправиться с данной станции в то же время, т.е. стоянка на станции Кодино не была предусмотрена. Из сведений АС ГИД Урал усматривается, что поезд прибыл на станцию Кодино в 12 час 52 мин (раньше графика), фактическое время отправления поезда - 14 час 10 мин.
Таким образом, согласно содержащимся в деле документам, время нахождения поезда N 2422 на станции Кодино составило 1 час 03 мин, а разница между временем отправления поезда со станции, предусмотренным графиком движения поездов, и фактическим составила 25 мин.
С учетом того, что фактическая задержка поезда по сравнению с графиком составила 25 мин, наличие причинной связи между остановкой в пути следования грузового поезда N 2422 на станции Кодино на 38 мин за период с 12 час 52 мин по 13 час 45 мин и действиями ответчика истцом не доказано.
Согласно сведениям о поезде N 2422 из АС ГИД "Урал", распечатанным на материальном носителе, вагон N 55423594 был переведен в нерабочий парк на станции Малошуйка Северной железной дороги после его прибытия в 18 час 59 мин 01.04.2017. Также место отцепки вагона по неисправности (станция Малошуйка) указано в плане расследования причин разрушения буксового узла от 09.04.2017.
При этом в акте служебного расследования отказов технических средств N 258167 отражено, что грузовой поезд N 2422 был остановлен по причине срабатывания комплекса технических средств по модернизации системы автоматического контроля подвижного состава на ходу поезда (КТСМ) по вагону N 55423594 из-за грения буксы колесной пары N 0039-613647-1989. Также в акте служебного расследования отказов технических средств N 258167 указано, что грузовой вагон N 55423594 был осмотрен в 13 час 55 мин осмотрщиком вагонов, которым дано разрешение о следовании поезда дальше.
Таким образом, несмотря на выявленную средствами КТСМ неисправность, осмотрщик вагона принял решение о том, что вагон может следовать дальше. Между тем, истцом не обоснована необходимость нахождения поезда на станции Кодино в период с 12 час 52 мин по 13 час 45 мин после срабатывания КТСМ до момента осмотра вагона осмотрщиком именно по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что отцепка вагона в ремонт осуществлена на станции Малошуйка.
В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".
Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).
В силу пункта 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.
Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.
С учетом заключения осмотрщика о возможности дальнейшего движения поезда, сам по себе факт остановки поезда по причине срабатывания КТСМ из-за грения буксы колесной пары не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона N 55423594, и задержкой в пути следования грузового поезда на станции Кодино.
Кроме того, акт-рекламация ВУ-41 N 331 от 09.04.2017 составлен в отношении кода 119 - неисправность буксового узла по внешним признакам, а не по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о вине ответчика в задержке поезда N 2422 на станции Кодино на 1 час 03 мин, учитывая, что отцепка грузового вагона N 55423594 в пути следования осуществлена на станции Малошуйка для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.
Следовательно, прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона N 55423594 и затратами истца, понесенными в связи с задержкой поезда на станции Кодино на 1 час 03 мин, истцом в настоящем случае не доказана.
Также судебной коллегией принято во внимание следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет убытков произведен истцом исходя из заработной платы машиниста локомотива и помощника машиниста за смену.
Из представленной истцом квитанции по маршруту машиниста по дороге за 01.04.2017 усматривается, что локомотивная бригада отработала 12 часов с 09 час 45 мин по 21 час 45 мин согласно графику смены по маршруту Обозерская-Малошуйка.
Сведений об оплате за простой или о привлечении работников локомотивной бригады к сверхурочной работе в представленных истцом документах (квитанция по маршруту машиниста, расчетный листок за апрель 2017 г.) не содержится.
Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26
В пункте 1.1 Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта "осредненного" локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под "осредненным" понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.
В данном случае, истец не обосновал необходимость применения указанной Методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не "осредненного" локомотива. При этом расчет произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива на станции Кодино.
Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 3489,75 руб. убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3489,75 руб.
Заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда области не усматриваются.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-4217/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2018 N 1127456.
Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-4217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
С.И. Письменный |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-4217/2018
Истец: ОАО "Российские железные дороги"
Ответчик: АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи"
Третье лицо: АО "Первая грузовая компания"