Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 03АП-535/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф02-3551/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 апреля 2019 г.

Дело N А33-10131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой поддержки"): Ковтуненко В.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройкомцентр"): Уложенко Е.И., представителя на основании доверенности от 19.12.2018 N 2 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2018 года по делу N А33-10131/2018,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой поддержки" (ИНН 2466184244, ОГРН 1172468048774 далее - истец, ООО "РЦПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомцентр" (ИНН 2465107906, ОГРН 1072465000200, далее - ответчик, ООО "Стройкомцентр") о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 9826 рублей 74 копейки за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года, пени в размере 35 236 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу N А33-10131/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройкомцентр" в пользу ООО "РЦПП" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за март 2015 года в сумме 9826 рублей 74 копейки, пени, начисленные за период с 21.04.2015 по 31.10.2017, в сумме 35 236 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом иска ООО "РЦПП" явилось взыскание задолженности по оплате прав требования, уступленных истцу по договору цессии N 46 от 29.12.2017; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец действует от имени Регионального фонда капремонта (уполномоченное лицо, кредитор) к должнику (ответчику); арбитражным судом не был исследован договор цессии полно и всесторонне;

- в материалах дела фактически отсутствует акт приема-передачи подлинных правоустанавливающих документов с расчетом пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 от Регионального фонда капремонта (цедента) новому кредитору по договору цессии N 46 от 29.12.2017 - истцу, а значит, у суда отсутствовали правовые основания делать вывод о конкретизации долга;

- истцом в материалы дела представлены в копиях (а не подлинные документы) иные выписки и расчет пени, с иными лицевыми счетами; имеющиеся в деле выписки по номерам лицевых счетов не соответствуют номеру лицевого счета ответчика (по основному долгу, по пени); выписки с расчетами основного долга и пени выполнены с датой по состоянию на 15.05.2018, фактически находятся за пределами срока указанного в договоре цессии N 46 от 29.12.2017;

- определением от 30.07.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; данным определением суд установил истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у него документов; истец не исполнил данное определение суда;

- истец свои претензии к ответчику (по всем 4-м объектам), а затем и исковое заявление не направлял по почте на юридический адрес ответчика;

- из решения суда от 19.12.2018 следует, что течение срока исковой давности суд установил со дня обращения истца в суд, с 20.04.2018, а не 01.10.2018 - в день, когда ответчик, право которого нарушено, узнал из информации размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края о рассмотрении настоящего дела; считаем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "РЦПП" по договору цессии основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт за март 2015, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности; суд неправильно применил срок исковой давности по взысканию с ответчика пени с 21.04.2015 по 31.10.2017;

- истцом было подано в суд заявление об уменьшении исковых требований, однако, указанные требования представителя истца об уменьшении исковых требований от 04.12.2018 являются самостоятельными новыми требованиями по отношению к первоначальному исковому требованию от 20.04.2018, имеют новый предмет и иное основание, в связи с чем их принятие противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора N 46 от 29.12.2017, его мнимости и притворности; истец (Цессионарий) не доказал в суде намерение рассчитаться с Региональным фондом (Цедентом) за уступленное право;

- представитель истца предоставил в материалы дела и стороне ответчика копию уведомления цедента о переходе права требования задолженности к новому кредитору ООО "РЦПП"; копия не заверена надлежащим образом, подлинный документ не предоставлялся для отождествления судом, письменных доказательств направления в адрес ответчика данного уведомления и его получения ответчиком, истцом не представлено;

- истец не обладает правом взыскания в свою пользу задолженности по взносам на капитальный ремонт, не может выступать и платежным агентом по приему платежей от ООО "Стройкомцентр", такое право принадлежит региональному оператору - лицу, уполномоченному аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими; судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства ответчика оказались в распоряжении истца, не связанного с аккумулированием денежных средств на своем расчетном счете;

- ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, возражая против заявленного ответчиком вышеназванного довода, представил в материалы дела уведомление о переуступке права требования N 249/2018 от 18.01.2018, адресованное Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ответчику; названое уведомление направлено ответчику по почте 22.01.2018 от имени истца;

- представитель ответчика в письменных возражениях считал необходимым и просил суд первой инстанции проверить оспариваемую ответчиком сделку - договор уступки (цессии) от 29.12.2017 на предмет крупности, поскольку ответчик считает, что стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "РЦПП" на дату принятия решения о совершении сделки с Региональным фондом на сумму 968 020 рублей 18 копеек; на момент заключения договора цессии у истца отсутствовали на балансе активы в сумме почти миллион рублей, дающих право для заключения такой сделки, дающих возможность исполнить обязанность и оплатить цеденту стоимость уступленного права;

- суд, в совещательной комнате в нарушении норм процессуального и материального права, самостоятельно изменил указанный истцом, в части взыскания пени период "с 01.03.2015 - 31.10.2017", на период "с 21.04.2015 по 31.10.2017", однако такой период истцом не заявлялся.

ООО "РЦПП" в представленных письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные ранее в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.04.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройкомцентр" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в г. Красноярске: N 84, расположенное по адресу: ул. 9 Мая, 31А; N 74, расположенное по адресу: ул. 9 Мая, 35А; N 111, расположенное по адресу: ул. 9 Мая, 40; N 112, расположенное по адресу: ул. 9 Мая, 40.

Факт принадлежности вышеназванных помещений ответчику подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Постановлением Правительства Красноярского края N 709-П от 27.12.2013, опубликованным 10.02.2014 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края: http://www.zakon.krskstate.ru, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 40, ул. 9 Мая, 35А, и 9 Мая, 31А, включены в названную региональную программу.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 40, ул. 9 Мая, 35А, и 9 Мая, 31А, не принято и не реализовано в установленный законом срок решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, администрацией города Красноярска (постановление администрации города Красноярска N 522-п от 21.08.2014) принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанных многоквартирных домов на счете регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд).

Между Региональным фондом (цедент) и ООО "РЦПП" (цессионарий) заключен договор приобретения (переуступки права требования) просроченной задолженности юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт N 46 от 29.12.2017.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к собственникам помещений в многоквартирных домах, имеющим задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень помещений и объем требований, по которым производится уступка прав указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

В соответствии с перечнем помещений и объемом требований, по которым производится уступка прав, цессионарию уступлена задолженность по взносам на капитальный ремонт, в том числе, по нежилому помещению N 84, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 31А, в размере 133 432 рублей 38 копеек, пени в размере 18 047 рублей 56 копеек; по нежилому помещению N 74, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 35А, в размере 125 815 рублей 32 копейки, пени в размере 18 410 рублей 59 копеек; по нежилому помещению N 111, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 40, в размере 15 856 рублей 38 копеек, пени в размере 2332 рублей 59 копеек; по нежилому помещению N 112, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 40, в размере 75 286 рублей 98 копеек, пени в размере 11 075 рублей 25 копеек.

Претензией N 8145/2017 от 24.11.2017 Региональный фонд предложил обществу "Стройкомцентр" погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт, уплатить пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению названных взносов.

Претензиями N 3/18 от 18.01.2018, N 4/18 от 18.01.2018, N 6/18 от 18.01.2018, N 1/18 от 18.01.2018 истец потребовал оплаты задолженности за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года по взносам на капитальный ремонт по помещению, а также уплаты пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению названных взносов. Названные претензии направлены ответчику по почте, оставлены им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РЦПП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Стройкомцентр" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 9826 рублей 74 копейки за период с 01.03.2015 по 31.10.2017, пени в размере 35 236 рублей 76 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя заявление истца, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности его требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, ООО "Стройкомцентр" как собственник нежилых помещений, расположенных в г. Красноярске: N 84 - ул. 9 Мая, 31А; N 74 - ул. 9 Мая, 35А; N 111 - ул. 9 Мая, 40; N 112 - ул. 9 Мая, 40, в силу прямого указания закона обязано вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края" Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 40, ул. 9 Мая, 35А, и 9 Мая, 31А, не принято и не реализовано в установленный законом срок решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, Администрацией города Красноярска (постановление Администрации г. Красноярска N 522-п от 21.08.2014) принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанных многоквартирных домов на счете регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В соответствии с перечнем помещений и объемом требований, по которым производится уступка прав, цессионарию уступлена задолженность по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению N 84, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 31А, в размере 133 432 рублей 38 копеек, пени в размере 18 047 рублей 56 копеек; по нежилому помещению N 74, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 35А, в размере 125 815 рублей 32 копейки, пени в размере 18 410 рублей 59 копеек; по нежилому помещению N 111, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 40, в размере 15 856 рублей 38 копеек, пени в размере 2 332 рублей 59 копеек; по нежилому помещению N 112, расположенному по адресу: ул. 9 Мая, 40, в размере 75 286 рублей 98 копеек, пени в размере 11 075 рублей 25 копеек.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 46 от 29.12.2017, суд первой инстанции установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе: предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга (сумма задолженности и пени по каждому помещению ответчика), а, следовательно истец обладает законным правом на обращение в суд с требованием о взыскании переданной ему по договору задолженности ответчика.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод арбитражного суда является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из системного толкования норм, действующего гражданского и жилищного законодательства считает, что в данном случае уступка требования нарушает права и законные интересы ответчика.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Кроме того, как отмечалось ранее, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая положения статей 154, 155, 158, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирных домах и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение.

Поскольку фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащее ответчику нежилые помещения, формируется на счете регионального оператора, (Регионального фонда), ввиду того, что собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит исключительно Региональному фонду (лицу, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент). При этом денежные средства ответчика не поступают в собственность Регионального фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Кроме того, способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что денежными средствами, которые являются взносами на капитальный ремонт, региональному оператору нельзя распоряжаться по своему усмотрению и, следовательно, такие денежные средства не могут являться предметом договора цессии, следовательно, договор приобретения (переуступки права требования) просроченной задолженности юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт N 46 от 29.12.2017 является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указаниями заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора N 46 от 29.12.2017, истец не обладает правом взыскания в свою пользу задолженности по взносам на капитальный ремонт, такое право принадлежит региональному оператору; судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства ответчика оказались в распоряжении истца, несвязанного с аккумулированием денежных средств на своем расчетном счете.

Кроме того, апелляционный суд также не установил, что ООО "РЦПП" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 40, ул. 9 Мая, 35А, и 9 Мая, 31А, либо является владельцем специального счета, определённым на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, следовательно, иных обстоятельств, на основании которых у истца могло бы возникнуть право взыскания в свою пользу с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт также не установлено. Доказательств обратного ООО "РЦПП" в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования заявлены истцом необоснованно, оспариваемое решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции составляет 2000 рублей и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.04.2018 в сумме 9005 рублей подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 N 426. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-10131/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой поддержки" (ИНН 2466184244, ОГРН 1172468048774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомцентр" (ИНН 2465107906, ОГРН 1072465000200) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовой поддержки" (ИНН 2466184244, ОГРН 1172468048774) из федерального бюджета 9005 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2018 (операция 4992).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.