Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-14076/19

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-241715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изварино Фарма" и ООО "Нанофарма Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-241715/2018, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Новартис АГ (Швейцария)

к ООО "Изварино Фарма" (ОГРН 1035000900758), ООО "Нанофарма Девелопмент" (ОГРН 1131690091158),

третье лицо: Министерство здравоохранения РФ

о признании использование изобретения по патенту РФ N 2203659 в лекарственном препарате "Феломика", об обязании не вводить в гражданский оборот на территории РФ лекарственный препарат "Феломика"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пилюгина В.С. по доверенности от 03.08.2018

от ответчика: от "Изварино Фарма" - Малахов Б.А. по доверенности от 25.10.2018, Куминова А.А. по доверенности от 25.10.2018; от ООО "Нанофарма Девелопмент" - Малахов Б.А. по доверенности от 03.12.2018, Куминова А.А. по доверенности от 03.12.2018,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Новартис АГ (Швейцария) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" (далее - ответчик 2) о признании использование изобретения по патенту РФ N 2203659 в лекарственном препарате "Феломика", об обязании не вводить в гражданский оборот на территории РФ лекарственный препарат "Феломика"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РФ.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции было заявлено письменные ходатайства о выделении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарма девелопмент" в отдельное производство и направление дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 20 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывают, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, выделить требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарма девелопмент" в отдельное производство и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ООО "Изварино Фарма", одного из ответчиков по делу.

Арбитражный суд города Москвы является судом по месту нахождения ООО "Изварино Фарма", одного из Ответчиков.

В данном же деле исковые требования касаются одного патента и одного лекарственного препарата. Производителем лекарственного препарата "Феломика" указаны оба ответчика, следовательно, лекарственный препарат "Феломика" может быть произведен и введен в гражданский оборот на территории РФ обоими ответчиками.

Также ООО "Изварино Фарма" и ООО "Нанофарма девелопмент" указаны в качестве производителей лекарственного препарата "Феломика" и в инструкции по применению лекарственного препарата "Феломика".

В соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" на территории Российской Федерации могут производиться и вводиться в оборот только те лекарственные средства, в отношении которых получены

регистрационные удостоверения.

Производить лекарственный препарат могут держатели регистрационных удостоверений и те лица, которые указаны в регистрационном удостоверении в качестве производителей (в данном случае оба Ответчика).

Таким образом, ООО "Нанофарма девелопмент", и ООО "Изварино Фарма" могут производить и вводить в гражданский оборот лекарственный препарат "Феломика", следовательно, истец видит угрозу нарушения исключительного права на Патент со стороны обоих ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-241715/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина