Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 21АП-3520/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2534/19 настоящее постановление оставлено без изменения

8 апреля 2019 г.

А83-14553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Алексеевича - Пустовитенко Ирина Васильевна, представитель по доверенности от 24.11.2017 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым - Вуец Инна Анатольевна, представитель по доверенности от 04.02.2019 N 02-55/9, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Председатель Первомайского сельского совета глава Администрации Первомайского сельского поселения - Моренберг Василий Анатольевич, на основании удостоверения N 1 от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N А83-14553/2017 (судья Куртлушаев М.И.),

по исковому заявлению Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН 1149102098452, ИНН 9106002526)

к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Алексеевичу (ОГРНИП 314910234714400, ИНН 910604306708)

о взыскании 689 830,57 руб.,

установил:

Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Алексеевичу (далее - ответчика, ИП Иванюк А.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, в размере 689 830,57 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2017.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке площадью 7943 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116 б, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Иванюк Александру Алексеевичу.

Поскольку ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены и плата за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования не поступает, то он имеет неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N А83-14553/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Алексеевича в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым сумму за фактическое использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:09:010101:149, площадью 7 943 кв.м, месторасположение: Российская Федерация, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская,116 б за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 689 830,57 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 797,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Иванюк А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за истцом только 28.09.2016, что указывает на законность исковых требований, начиная с указанной даты. Кроме того, ответчик отмечает, что при расчете суммы взыскания, судом необоснованно применен пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым N 450, в то время как применению подлежал пункт 1 указанного Положения, в связи с чем, определенная ко взысканию сумма существенно превышает реальный размер задолженности. По мнению ответчика, последний является добросовестным пользователем земельного участка, а отсутствие договорных отношений между сторонами является недобросовестным поведением со стороны истца, в связи с чем, истец и должен нести ответственность и бремя убытков за несвоевременное оформление сторонами правоотношений, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Ответчик также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба ИП Иванюка А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.02.2019 от Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в материалы делав поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что земельный участок фактически передан и находится в пользовании ответчика в отсутствие договорных отношений. С ответчиком велась переписка по вопросу оплаты за фактическое пользование земельным участком. Ответчик обязался вносить указанную плату. Поскольку факт использования спорного земельного участка установлен судом, ввиду отсутствия основания для освобождения ответчика от оплаты у него возникло неосновательное обогащение. Расчет за фактическое пользование составлен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым N 450, с учетом разрешенного вида использования земельного участка "Предпринимательство". Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решений Первомайского поселкового совета Первомайского района Республики Крым от 09.09.2010 N 15в и N 25в от 17.05.2012 Иванюку Александру Алексеевичу для составление проекта землеустройства по отводу земельного участка во временное пользование на условиях аренды для коммерческих целей, был предоставлен земельный участок площадью 0,8028 га, расположенный по ул. Октябрьская, 116 б, пгт. Первомайское.

19.10.2015 Иванюку Александру Алексеевичу на основании свидетельства о праве собственности серии САС N 945149 от 20.10.2011 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул.Октябрьская,116 б.

При этом, как следует из материалов дела, истцом была разработана техническая документация на земельный участок площадью 7943 кв. м, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 116 б, пгт Первомайское, Первомайского района Республики Крым, и получен проект землеустройства по отводу земельного участка, однако последний за утверждение данной технической документации не обращался.

В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым получен кадастровый паспорт от 24.03.2015 N 90-02/2015- 71914.

10.02.2016 Иванюк А.А. обратился в Администрацию Первомайского сельского поселения с заявлением об оформления прав на этот земельный участок.

Письмом от 02.03.2016 под N 02-41/397 в предоставлении земельного участка ответчику было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует положениям генерального плана, в связи с чем рекомендовано повторно обратиться с заявлением после разработки и утверждении временных правил землепользования и застройки территории и порядка внесения изменений в них, сроки разработки которых при этом не указаны.

Администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым и ИП Иванюком А.А. велась переписка по вопросу оплаты за фактическое использование вышеуказанного земельного участка.

Так, в адрес ответчика было направлено требование от 03.05.2017 о внесении платы за земельный участок за период с 01.04.2016 по 01.05.2017 в сумме 524 138,77 руб., которое осталось без исполнения.

Считая, что ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N А83-14553/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 116б пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым поставлен на кадастровый учет 24.03.2015 года, после чего были установлены границы земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2019 N 90/013/015/2019-65.

Следовательно, спорный земельный участок был сформирован и границы были установлены в 2015 году.

Судами обеих инстанций также установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом в пункте 12 Постановления Пленума N 11 указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 NА55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность также установлен судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Как следует из указанной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2019, спорый земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи от 13.10.2017 на основании договора аренды от 13.10.2017, однако доказательств оформления договора аренды в период с 01.04.2016 по 01.09.2017 ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка -соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу NoА50-16577/2008-А13).

Ссылка ответчика на невозможность оформить права аренды на указанный земельный участок, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое пользование земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).Таким образом, доводы ответчика относительно обязанности платы из расчета площади исключительно занятой объектами недвижимости, без учета прилегающей территории, необоснованные.

Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судами также не установлено.

Доказательств оплаты за фактическое пользование земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости за указанный период не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период.

Суд первой инстанции также верно указал, что предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства безосновательного пользования истцом земельного участка также установлены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-2236/2016 по исковому заявлению Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Иванюк Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за предшествующий период.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Плата за пользование земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности Первомайское сельское поселение Первомайского района Республики Крым, определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685.

В пункте 2.1 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450) установлено, что нормативная цена земель населенных пунктов, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 3 Постановления N 450, при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка, нормативная цена земельного участка определяется на основании нормативной цены 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым по формуле:

НЦзу = НЦ x П, где:

НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях;

НЦ - нормативная цена 1 квадратного метра земель, определяемая в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящему постановлению, в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", в соответствующей редакции, уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4% и статьи 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год", уровень инфляции на 2017 год - 1,04%, а также применен коэффициент для земельного участка, предназначенного для предпринимательства - 6% в связи с использованием земельного участка в коммерческих целях.

Так, составленный истцом расчет выглядит следующим образом:

период апрель 2016 года - декабрь 2016 года:

НЦ =НЦ х 1,064 * 6%,

6% - коэффициент для земельного участка, предназначенного для предпринимательства.

S = НЦ х П, где

S - сумма фактического использования земельного участка,

942,57 - строка 567 Приложения N 1,

942,57 руб. кв.м. х 1,064 х 6% = 60,17 руб.,

60,17 руб. х 7943 кв.м. = 477 930, 31 руб.,

477930,31 руб. /12 = 39 827,53 руб. (месяц)

39 827,53 руб. х 9 (мес.) = 358447,77 руб.

за период январь 2017 года - август 2017 года:

942,57 руб. кв.м. х 1,064 х 1,04 х 6% = 62,58 руб.,

62,58 руб. х 7943 кв.м. = 497 072,94 руб.,

497 072,94 руб. /12 = 41 422,75 руб. (месяц)

414 22,75 руб. х 8 (мес.) = 331 382,80 руб.

Изучив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия считает его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и последним не отрицается факт пользования земельным участком, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в силу указанных норм, суд первой инстанции пришел у верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:09:010101:149, площадью 7943 кв.м, месторасположение: Российская Федерация, Республика Крым, Первомайский район, пгт Первомайское, ул. Октябрьская,116б за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 689 830,57 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для применения коэффициента 6% при расчете за фактическое пользование земельным участком по формуле, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков.

В пунктах 3, 4, 7 указанного Постановления указано, что установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, указанными в утвержденной документации по планировке территории.

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки или лесохозяйственными регламентами.

В случае отсутствия в документах, указанных в пункте 6 настоящего Положения, сведений о категории земель и (или) виде разрешенного использования ранее учтенного земельного участка, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования такого участка осуществляется в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанной в решении о его предоставлении, с учетом требований Закона об особенностях и Таблицы.

Из заявления Иванюка А.А. от 10.05.2016 в адрес Администрации Первомайского поселения Первомайского района Республики Крым следует, что заявитель просил установить категорию земельного участка - земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования земельного участка - пищевая промышленность.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчика, постановлением Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 103 от 18.05.2016 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и определению вида разрешенного использования" земельный участок площадью 7943 кв.м, с кадастровым номером 90:09:010101:149, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт Первомайское, ул.Октябрьская,116 б отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - предпринимательство.

Следует также отметить, что ссылка ответчика на отсутствие в полученном им кадастровом паспорте N 90-02/2015-71914 от 24.03.2015 на земельный участок установленного вида разрешенного использования и категории земли не имеет правового значения, поскольку как уже указывалось выше, постановлением Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 103 от 18.05.2016 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и определению вида разрешенного использования" данный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования предпринимательство, что не лишает возможности ответчика обратиться за получением нового кадастрового паспорта с учетом данных сведений.

Как указывалось выше, решением органа местного самоуправления от 09.09.2010, с изменениями внесенными решением такого органа от 17.05.2012 было дано согласие ответчику на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка во временное пользование на условиях аренды именно для коммерческих целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении при расчете платы за пользование земельным участком коэффициента для земельного участка, предназначенного для предпринимательства - 6%.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям пункта 1 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым N 450, согласно которого установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8, судебная коллегия отмечает следующее.

Коллегия судей полагает, что истец правильно применил к спорным правоотношениям п. 2.3 Приложения 1 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым N 450, поскольку указанный порядок определения размера арендной платы применяется при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ответчику дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка во временное пользование на условиях аренды для коммерческих целей, однако техническая документация на земельный участок площадью 7943 кв. м, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 116 б, пгт. Первомайское, Первомайского района Республики Крым для передачи ответчику в аренду, в порядке, предусмотренном ст. 123 Земельного Кодекса Украины не утверждалась, договор аренды не заключался, а потому ссылка ответчика на выписку из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 08.08.2011 года N 10-17/01-11-790, является не состоятельной.

Доводы ответчика, о том, что у истца право требовать взыскания сумм за недоговорное использование земельного участка возникло с момента формирования земельного участка и регистрации права собственности на спорный земельный участок, коллегия считает указать на следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона N 38-ЗРК, права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются как: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, ИП Иванюк обращался за предоставлением спорного земельного участка в Первомайский сельский совет, земельный участок находился на территории Первомайского сельского совета, таким образом, указанный земельный участок относился к коммунальной собственности территориальных громад, а потому в силу указанной выше нормы право на спорный земельный участок признается за соответствующим муниципальным образованием. Оплата за спорный земельный участок только с момента оформления права собственности муниципального образования привело бы к нарушению принципа платности пользования земельным участком и не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, относительно фактического пользования ответчиком спорным земельным участком.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу N А83-14553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова